| 1 |
Em 7 de dezembro de 2011 17:36, Raphael Bastos |
| 2 |
<tecnologia@×××××××××××××××××.br> escreveu: |
| 3 |
|
| 4 |
> Galera... tava pensando cá com meus botões... já que não tem nada que |
| 5 |
> dependa do busybox como dependência direta: |
| 6 |
> |
| 7 |
> server ~ # equery d busybox| wc -l |
| 8 |
> 0 |
| 9 |
> |
| 10 |
> Poderia dar "caca" se eu fizesse o seguinte "workaround"? |
| 11 |
> |
| 12 |
> server ~ # emerge -C busybox && emerge busybox |
| 13 |
> |
| 14 |
|
| 15 |
Acredito que não. Na verdade, até onde me lembro só uso o busybox |
| 16 |
quando vou gerar um novo initramfs |
| 17 |
para algum novo kernel. |
| 18 |
|
| 19 |
Acredito que o seu "workaround" funcione. Já fiz isso para outros |
| 20 |
pacotes no passado. =) |
| 21 |
|
| 22 |
Abraços, |
| 23 |
|
| 24 |
-- |
| 25 |
Dalton Barreto |
| 26 |
http://daltonmatos.com |
Archives