| 1 |
Hallo, |
| 2 |
|
| 3 |
Am 14. November 2005 schrieb Stefan Onken: |
| 4 |
> > 3.5.0rc1 lässt sich jedoch nicht installieren. Da scheinen noch |
| 5 |
> > eine Menge Pakete zu fehlen... |
| 6 |
|
| 7 |
Ah, mein Fehler. Ich hätts wissen müssen, denn ich hab vor Kurzem ein |
| 8 |
Update auf 3.4.3 gemacht, das ging aber auch nicht, weil er einige |
| 9 |
Pakete der 3.4.2 noch wollte - eben die, die nicht geändert wurden |
| 10 |
zwischen 3.4.2 und 3.4.3. Das war ja auch genau der Vorteil von den |
| 11 |
Split Ebuilds - wenn zwischen zwei Versionen einzelne Pakete nicht |
| 12 |
verändert werden, warum soll man die trotzdem nur für die neue |
| 13 |
Versionsnummer nochmal bauen? |
| 14 |
|
| 15 |
Also wär meine Schleife so zu ändern, dass da nicht =kde... sondern |
| 16 |
<=kde... bei jedem Paket steht. Damit sind auch alle existierenden |
| 17 |
kleineren Versionen demaskiert. |
| 18 |
|
| 19 |
Ich hab mal mein vor kurzem "vorgestelltes" Skript angepasst, dass man |
| 20 |
damit auch die package.unmask bearbeiten kann. Ohne Gewähr. ;) Hängt an |
| 21 |
der Mail dran. |
| 22 |
|
| 23 |
Aber wie vorgeschlagen gleich 3.5* zu demaskieren, würd ich nicht |
| 24 |
machen, denn manchmal will man einen Versionssprung nicht mitmachen, |
| 25 |
z.B. kanns ja sein, dass Du von RC1 zur 3.5.0 nicht updaten willst und |
| 26 |
dann erst wieder die 3.5.1 mitnehmen willst. Das würde aber bei 3.5* |
| 27 |
nicht gehen. Ich würde es aber vielleicht mit 3.5.0-rc* machen. Ich |
| 28 |
beschränke lieber etwas strikter, damit ich nicht irgendwann nur noch |
| 29 |
~-Pakete auf dem Rechner hab. Wenn mir eine neue Funktion fehlt, kann |
| 30 |
ich immer noch wieder die nächste Version eintragen. |
| 31 |
|
| 32 |
Ciao |
| 33 |
Sebastian |
| 34 |
-- |
| 35 |
Sebastian Damm |
| 36 |
Blog: http://blog.sdamm.de |
| 37 |
GPG-Encrypted mail welcome! ID: 0x64D96827 @ pgpkeys.pca.dfn.de |
| 38 |
Fingerprint: CB7F F23F D950 644D 838B 215A 550F 75EC 64D9 6827 |
Archives