| 1 |
2006/11/25, Fabiano - deStilaDo <fabianoengler@×××××.com>: |
| 2 |
> Achei um benchmark usando gentoo no forum do swiftfox: |
| 3 |
> http://forums.getswiftfox.com/viewtopic.php?t=97 |
| 4 |
> Dá uma olhada. |
| 5 |
|
| 6 |
Achei o teste bastante incompleto: ele testou Swiftfox de 32 bits com |
| 7 |
Firefox de 64 bits. |
| 8 |
Aí não vai contar apenas a questão da compilação em si, mas da |
| 9 |
arquitetura também. |
| 10 |
|
| 11 |
Com certeza esse Swiftfox vai obrigar vc a ter mais memória em sua máquina (para |
| 12 |
carregar as bibliotecas de suporte em 32 bits). Por outro lado, como |
| 13 |
não tem operação |
| 14 |
matemática ou que tome grande vantagem de 64 bits, pode ser que 64 |
| 15 |
bits não traga |
| 16 |
nenhuma vantagem. Tanto que parece que a versão nova só tem em 32 bits mesmo: |
| 17 |
http://www.getswiftfox.com/rel-athlon64.htm |
| 18 |
|
| 19 |
De qualquer forma, a comparação só seria realmente mais completa se ele tivesse |
| 20 |
usado (como eu fiz) a versão em 64 bits do Swiftfox. Ou então comparado a |
| 21 |
versão em 32 bits do Firefox. Outro ponto-chave é que ele compilou o Firefox sem |
| 22 |
suporte à biblioteca Pango. Eu não sei se o Swiftfox foi compilado com |
| 23 |
suporte a essa |
| 24 |
biblioteca, não achei isso na página, mas acho que tem sim o suporte por padrão. |
| 25 |
|
| 26 |
Eu também vi que ele compilou o Firefox com suporte ao ramo oficial da |
| 27 |
Mozilla, o |
| 28 |
que não é o padrão (ao menos aqui, que não habilito nem desabilito, o |
| 29 |
mozbranding está |
| 30 |
desabilitado). Ou seja: isso tudo influi nos resultados e achei ruim o teste não |
| 31 |
deixar claro porque tomou essas decisões e qual deveria ser o impacto |
| 32 |
(não: não acho que devessem testar todas as opções, mas deixar claro o |
| 33 |
que isso implica na questão da performance e pq fazer isso na comparação com |
| 34 |
Swiftfox). No final das contas, para mim ele comparou o Swiftfox com o |
| 35 |
Firefox que ele compilou. Ou seja: um teste que pode dar alguma pista, mas |
| 36 |
cujos resultados não são confiáveis. Notem: não quero puxar sardinha para ficar |
| 37 |
compilando o Firefox aqui, é apenas um hábito de acadêmico, orientador em |
| 38 |
pós-graduação lato sensu, que acha que testes só são válidos para tomada de |
| 39 |
decisão se deixado bem claro sua metodologia e os limites do mesmo. |
| 40 |
|
| 41 |
No mais, vi que ele é compilado com -O3, eu uso aqui por padrão -O2, considerado |
| 42 |
um pouco mais seguro para a maioria das aplicações. |
| 43 |
|
| 44 |
Bom, por fim, eu testei ainda era a versão 1.5 e não vi vantagem que |
| 45 |
justificasse eu |
| 46 |
manter um aplicativo por conta própria, dado que não tem nos |
| 47 |
repositórios. E mesmo |
| 48 |
com minhas críticas ao teste dele, ele achou que em sites usuais, o |
| 49 |
Firefox compilado |
| 50 |
localmente tem melhor resultado. Novamente aí eu acho que isso pode ser |
| 51 |
impactado pela diferença de arquiteturas. |
| 52 |
|
| 53 |
Resumo da ópera: mesmo com os problemas do teste, ele mesmo deixa claro - nos |
| 54 |
sites usuais, o Firefox compilado foi melhor. Eu acho que a menos que vc use |
| 55 |
pouquíssimas otimizações, o Firefox compilado será melhor benefício (no geral) |
| 56 |
que o Swiftfox. |
| 57 |
|
| 58 |
|
| 59 |
|
| 60 |
-- |
| 61 |
[]s |
| 62 |
Joaquim |
| 63 |
------------------------------------------ |
| 64 |
(o_ Joaquim Quinteiro Uchoa |
| 65 |
//\ Consultor Linux e EaD |
| 66 |
U_/_ Linux User # 100534 |
| 67 |
------------------------------------------ |
| 68 |
|
| 69 |
-- |
| 70 |
gentoo-user-br@g.o mailing list |
Archives