| 1 |
Caros! |
| 2 |
|
| 3 |
Estava procurando na net algo sobre cflags, para tentar dar uma apimentadinha no meu ainda 32bit |
| 4 |
gentoo, com base num athlon-xp achei isso: |
| 5 |
|
| 6 |
http://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=5717&start=675&postdays=0&postorder=asc |
| 7 |
|
| 8 |
Do material a parte que mais me chamou atenção foi a que diz respeito do: -falign-functions=16 |
| 9 |
-falign-loops=16 -falign-jumps=16 |
| 10 |
|
| 11 |
Mais ai tem uma discussão onde um individuo cita um manual da AMD, e diz que o -falign-functions |
| 12 |
deveria ser 64, pois o Athlon tem 64-byte linhas de cache, mas, depois na leitura do mesmo manual, |
| 13 |
|
| 14 |
ele cita uma passagem do manual que sugere então -falign-functions 16. |
| 15 |
|
| 16 |
Mais então no link: |
| 17 |
|
| 18 |
http://gentoo-wiki.com/CFLAGS_matrix |
| 19 |
|
| 20 |
Fica sugerido que o -falign-function seja 64, mais o autor diz que essa cflasg funcionaria melhor |
| 21 |
em processadores com mais cache. |
| 22 |
|
| 23 |
Então fica minha duvida, afinal usar -falign-functions=16 ou 64? Mais será que vale a |
| 24 |
implementacão? alguem ja usou? |
| 25 |
|
| 26 |
Abraços! |
| 27 |
|
| 28 |
|
| 29 |
|
| 30 |
Abra sua conta no Yahoo! Mail, o único sem limite de espaço para armazenamento! |
| 31 |
http://br.mail.yahoo.com/ |
| 32 |
-- |
| 33 |
gentoo-user-br@g.o mailing list |
Archives