| 1 |
Am Donnerstag, 27. September 2007 schrieb Markus Schönhaber: |
| 2 |
> Liegt was nicht? Das vom OP beobachtete Phänomen? |
| 3 |
> Daß das IMO nicht am --noreplace liegt, habe ich ja auch schon in dem |
| 4 |
> Post geschrieben, auf den Du geantwortet hast. In dem Punkt sind wir |
| 5 |
> uns sowieso einig. |
| 6 |
|
| 7 |
Sorry, den Satz von dir hatte ich überlesen. |
| 8 |
|
| 9 |
> Nachtrag: Sowohl bei Angabe eines Paketes ohne Versionsspezifikation, |
| 10 |
> das bereits in der neuesten Version installiert ist, als auch bei |
| 11 |
> Angabe eines Paketes mit Versionsspezifikation, das bereits in der |
| 12 |
> geforderten Version installiert ist, machen beide, also emerge |
| 13 |
> --noreplace und emerge --update, bei mir nichts (portage 2.1.3.9). |
| 14 |
> Was ist denn nun der Unterschied zwischen --noreplace und --update? |
| 15 |
|
| 16 |
Die Grundidee ist ja: |
| 17 |
--noreplace: Baue einmal gebauten Kram nicht nochmal. |
| 18 |
--update: Baue mir die neueste Version (falls ich nicht schon die |
| 19 |
neueste habe.) |
| 20 |
|
| 21 |
Dazu kommt offenbar noch die Eigenschaft, dass wenn man ein Paket ohne |
| 22 |
Versionsnummer angibt, automatisch die neueste Version gemeint ist. |
| 23 |
Und schon sind beide Optionen ziemlich ähnlich. |
| 24 |
|
| 25 |
Es könnte sein, dass sie sich unterschiedlich auf Abhängigkeiten |
| 26 |
auswirken. (Wenigstens sagt die Man-page dazu etwas.) |
| 27 |
(oder historisch bedingt beide vorhanden sind.) |
| 28 |
|
| 29 |
Wer weiß. |
| 30 |
|
| 31 |
Vielleicht. sind solche Spielchen auch nur dazu da, dass man das |
| 32 |
_Wunder_, dass alles funktioniert als gottgegeben hin nimmt :-P |
| 33 |
|
| 34 |
(Genauso, wie die Compilerentwickler des gcc darüber Auskunft geben |
| 35 |
können, was genau der Compiler eigentlich bei der Kombination einzelner |
| 36 |
Optimierungen macht..) |
| 37 |
|
| 38 |
Grüße, |
| 39 |
Matthias |
Archives