| 1 |
On 10/05/04 Christian Hoenig wrote: |
| 2 |
|
| 3 |
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- |
| 4 |
> Hash: SHA1 |
| 5 |
> |
| 6 |
> Hi, |
| 7 |
> |
| 8 |
> On Monday 04 October 2004 18:18, Marius Mauch wrote: |
| 9 |
> > On 10/04/04 Christian Hoenig wrote: |
| 10 |
> > > > Liefert "qpkg" valide Daten? |
| 11 |
> > > Japp. |
| 12 |
> > |
| 13 |
> > Jein, die Ausgaben stimmen zwar oft aber bei weitem nicht immer. |
| 14 |
> |
| 15 |
> Meinst du allgemein qpkg, oder nur die Daten von 'qpkg -I' ? |
| 16 |
> Ich hab zwar den quellcode vorhin ueberflogen, und er sieht |
| 17 |
> komplizierter aus, als ich mir das vorgestellt hab, aber ich kann mir |
| 18 |
> kaum vorstellen, dass man bei der Ausgabe der installierten pakete nen |
| 19 |
> fehler machen kann. |
| 20 |
|
| 21 |
qpkg im allgemeinen, besonders qpkg -q |
| 22 |
|
| 23 |
> Im Prinzip ist das Anzeigen der installierten pakete ja nicht mehr als |
| 24 |
> ein: |
| 25 |
> ls /var/db/pkg/*/*/*.ebuild |while read line ; |
| 26 |
> do echo `basename $line .ebuild` ; done |
| 27 |
|
| 28 |
Was schon ab und zu falsch ist, z.B. wenn man auf umbenannte Pakete |
| 29 |
stösst. qpkg wird dir da den alten Paketnamen geben, portage kennt den |
| 30 |
aber gar nicht mehr. Ok, das ganze ist zugegebenermassen ein Bug in der |
| 31 |
Umbennenungsfunktion (das Verzeichnis wird umbenannt, das Ebuild nicht) |
| 32 |
aber zeigt halt recht deutlich wie abhängig qpkg von gewissen |
| 33 |
Implementierungsdetails ist (z.B. könnten wir theoretisch morgen |
| 34 |
entscheiden, dass die Ebuilds nicht mehr nach /var/db/pkg kopieren). |
| 35 |
|
| 36 |
> Fuer die anderen Funktionen von qpkg wuerd ich aber keinen finger ins |
| 37 |
> feuer legen ;-) |
| 38 |
|
| 39 |
Besser so ;) |
| 40 |
|
| 41 |
MfG Marius |
Archives