| 1 |
Hallo. |
| 2 |
|
| 3 |
Am Freitag, 23. September 2005 10:48 schrieb Andreas Baier: |
| 4 |
> So spontan fallen mir keine Nachteile ein. |
| 5 |
|
| 6 |
Mir schon. ;-) |
| 7 |
|
| 8 |
Zum Beispiel das was du oben im Thread schon geschrieben hattest, die |
| 9 |
logische Trennung System <=> Daten. Die ist bei dir so ein bisschen |
| 10 |
gegeben, wenn du Daten auf dein RAID5-Array legst, das System aber auf |
| 11 |
dem RAID0 bleibt. (Oder war's andersrum, egal...) |
| 12 |
|
| 13 |
Dann das wa Daniel gesagt hatte: Quotas sind i.A. pro Dateisysytem, User |
| 14 |
und Gruppe, nicht pro Verzeichnis. D.h. bei LVM-Volumes kannst du |
| 15 |
besser Quotas festlegen. |
| 16 |
|
| 17 |
Dann hast du bei LVM vermutlich einen wichtigen Punkt nicht richtig |
| 18 |
verstanden: Wenn man LVM verwendet, sollte man *NICHT* sofort allen |
| 19 |
Platz mit Volumens zupflastern. Man sollte nur genau so viel (ok, knapp |
| 20 |
mehr halt) Platz den Partitionen zuweisen wie man brauchen will. Damit |
| 21 |
muss man dann nie verkleinern und irgendwelche Klimmzüge machen sondern |
| 22 |
hat immer noch Luft zum Vergrößern einzelner Partitionen. Zudem hat man |
| 23 |
dann die Möglichkeit schnell mal ein temporäres LV anzulegen, wenn man |
| 24 |
kurzfristig mehr Platz braucht. |
| 25 |
Wenn man das so macht, sehe ich bei deiner Methode nicht mehr wirklih |
| 26 |
den Vorteil. |
| 27 |
|
| 28 |
Und der Hammer-Nachteil deiner Methode: Wenn das FS abkratzt (das können |
| 29 |
viele aktuellen Dateisysteme ganz gut) dann ist alles betroffen, wenn |
| 30 |
du kleinere Partitionen hast, ist das Problem nur lokal. |
| 31 |
|
| 32 |
cu, Bernd |
| 33 |
|
| 34 |
-- |
| 35 |
Ich habe viel mit Oskar Schindler gemeinsam! Wir haben z.B. beide |
| 36 |
Granaten für die Nazis gebaut! Nur meine haben funktioniert! |
| 37 |
- Mr. Burns, Die Simpsons |
Archives