| 1 |
Eu creio que ninguém argumentou que 64 bits é ruim, e sim que não é |
| 2 |
adequado para o uso em desktops, AINDA. |
| 3 |
Eu já usei ambas as arquiteturas e de fato, 32 se saiu melhor, para o |
| 4 |
meu uso específico, mas para algumas aplicações, também específicas, |
| 5 |
não tem nem como comparar (computação gráfica, cálculos de ponto |
| 6 |
flutuante, etc). |
| 7 |
|
| 8 |
O meu "AINDA" já remete que, num futuro próximo, nem vamos lembrar da |
| 9 |
arquitetura 32 bits, como aconteceu com a de 16. É evolução pura e |
| 10 |
simples. |
| 11 |
|
| 12 |
On Thu, Oct 23, 2008 at 13:02, Daniel de Oliveira <akulatraxas@×××××.com> wrote: |
| 13 |
> Discordo. Me dá um bom motivo pra achar que 64bits é ruim e eu te dou |
| 14 |
> uma data: 2012. |
| 15 |
> |
| 16 |
> On Thu, Oct 23, 2008 at 12:22, Bruno Linhares <oandarilho01@×××××××××.br> wrote: |
| 17 |
>> --- Em dom, 19/10/08, Daniel Medeiros <m3g1st@×××××.com> escreveu: |
| 18 |
>> |
| 19 |
>>> 64bits? Só para |
| 20 |
>>> servidor!!! |
| 21 |
>>> |
| 22 |
>>> Minha humilde opinião. |
| 23 |
>> |
| 24 |
>> Concordo. |
| 25 |
>> |
| 26 |
>> |
| 27 |
>> Novos endereços, o Yahoo! que você conhece. Crie um email novo com a sua cara @ymail.com ou @rocketmail.com. |
| 28 |
>> http://br.new.mail.yahoo.com/addresses |
| 29 |
>> |
| 30 |
>> |
| 31 |
> |
| 32 |
> |
| 33 |
> |
| 34 |
> -- |
| 35 |
> Daniel de Oliveira |
| 36 |
> ---- |
| 37 |
> Network and System Analyst |
| 38 |
> Security Specialist |
| 39 |
> IBM RISC Specialist |
| 40 |
> IBM Storage Specialist |
| 41 |
> Linux/Unix Specialist |
| 42 |
> Linux User #: 405334 |
| 43 |
> |
| 44 |
> |
| 45 |
|
| 46 |
|
| 47 |
|
| 48 |
-- |
| 49 |
Daniel da Veiga |
Archives