| 1 |
Arnold Krille <arnold@×××××××××××××××××.org> writes: |
| 2 |
|
| 3 |
> On Thursday 30 September 2004 08:50, Martin Lesser wrote: |
| 4 |
>> Gibt es irgend einen besseren Weg, auf dem Server nur die für den |
| 5 |
>> eigentlichen Betrieb notwendigen Libs mit minimalen USE-flags zu |
| 6 |
>> installieren und nur für das Bauen der Binärpakete für die Workstations |
| 7 |
>> auf "erweiterte" Libs etc. zuzugreifen? Geht das überhaupt? |
| 8 |
> Auf dem Server in einem Verzeichnis mit chroot das System des Clients bauen |
| 9 |
> und die binaries per Netzwerk ziehen. Allerdings musst Du dann die make.conf |
| 10 |
> auf beiden gleich halten. |
| 11 |
|
| 12 |
Ist derzeit wohl der einzig sinnvolle Weg, da ich auf den BUILD-Host nur |
| 13 |
per ADSL zugreifen kann und die NFS-Lösung dafür dann wohl nicht in |
| 14 |
Frage kommt, oder? |
| 15 |
|
| 16 |
Das mit den identischen make.conf's ist klar, aber gilt das dann auch |
| 17 |
für die CFLAGS? Auf dem client habe ich da z.B. march=pentium2, auf dem |
| 18 |
Server march=athlon-xp. |
| 19 |
|
| 20 |
Kann ich die "Basis"-Libs (z.B. qt) dann auf dem Server auch mit den |
| 21 |
eigentlich für den Client benötigten CFLAGS übersetzen oder kriege ich |
| 22 |
dann bei den nachfolgenden Pakete (z.B. kdebase) Probleme auf dem |
| 23 |
Server? |
| 24 |
|
| 25 |
Bringen diese CFLAGS (insbesondere march=) überhaupt soviel, daß sich |
| 26 |
der Aufwand lohnt? |
| 27 |
|
| 28 |
Gruss |
| 29 |
|
| 30 |
Martin |
| 31 |
|
| 32 |
|
| 33 |
-- |
| 34 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives