| 1 |
Hi, |
| 2 |
|
| 3 |
Am Mittwoch, 25. August 2004 15:35 schrieb Alexander W. Skwar: |
| 4 |
> >>>Vielleicht sollte man einfach die SLOTs für KDE abschaffen und wir |
| 5 |
> >>> hätten hier nicht diese Diskussion :P |
| 6 |
> >> |
| 7 |
> >>Nein, aber ein Update sollte keine Software aus neuen Slots installieren, |
| 8 |
> >>bzw. sollte Software aus alten Slots deinstallieren. |
| 9 |
> > |
| 10 |
> > Für mich klingt das so, dass du gar keine Slots brauchst. |
| 11 |
> |
| 12 |
> Ja. |
| 13 |
|
| 14 |
Du vielleicht nicht, aber IMHO sind slots gerade bei Programmpaketen wie KDE, |
| 15 |
gnome und ähnlichem ne super Angelegenheit. Bei diesen Programmen ändert sich |
| 16 |
bei einem Versionssprung oft so viel, daß manche Programme, die nicht in den |
| 17 |
Pakete enthalten sind, noch die alte Version des Programms brauchen. Wenn |
| 18 |
Portage nun nicht slotten würde, fehlen dir wichtige liberies usw. Portage |
| 19 |
läß DIR und nur DIR durch das Slotten die Wahl, wann du die alte Version |
| 20 |
deinstallierst. Sei froh über so viel Eigenverantwortung. |
| 21 |
> |
| 22 |
> > Wäre KDE |
| 23 |
> > nicht geslottet, hättest du vielleicht 3.3 maskiert und wärst auch |
| 24 |
> > glücklich. |
| 25 |
> |
| 26 |
> Ja, da ich dann nur 3.3 hätte und nicht 3.2 und 3.3. |
| 27 |
|
| 28 |
Und vielleicht würden manche Programme nicht laufen. Ich würde mich bedanken. |
| 29 |
|
| 30 |
> > Wenn es dich stört, dass nach |
| 31 |
> > einem Update auf 3.3 deine 3.2er Version nicht automatisch gelöscht |
| 32 |
> > wird, so würde ich sagen, dass die SLOT-Vorteile überwiegen. |
| 33 |
> |
| 34 |
> Platzverschwendung durch unnütze Versionen sind ein Vorteil? |
| 35 |
|
| 36 |
Da ich alleine entscheiden Darf wann ich ein Relese (nicht ein Update) eines |
| 37 |
Paketes nicht mehr brauche ist ein Vorteil. Wenn dir Plattenplatz wichtiger |
| 38 |
ist als diese Entscheidungsfreiheit ist das Imho ist das "sorry" Dein |
| 39 |
Problem. |
| 40 |
|
| 41 |
> > Hier hast du missverstanden: Es war ein Update genauso wie es auch |
| 42 |
> > Kernelupdates gibt. Aktuell ist jeder Kernel in einem eigenen SLOT. |
| 43 |
> > Würde man nun sagen, dass --update nur noch innerhalb des eigenen SLOTs |
| 44 |
> > operieren dürfte, gäbe es keine Kernelupdates mehr. |
| 45 |
> |
| 46 |
> Und wieso wäre das ein Problem? Wäre das nicht sogar gut? Zumal: Es |
| 47 |
> hätte ja Updates gegeben. Von ck-sources-2.6.8.1 auf ck-sources-2.6.8.1-r1 |
| 48 |
> auf ck-sources-2.6.8.1-r2 auf ck-sources-2.6.8.1-r3 auf |
| 49 |
> ck-sources-2.6.8.1-r4 |
| 50 |
|
| 51 |
Das ist wohl war. Aber jetzt stell dir mal vor, bei dir läuft ein |
| 52 |
ck-sources-2.6.8.1-Kernel mit dem du super zufrieden bist. Du WILLST |
| 53 |
ck-sources-2.6.8.1-r1 nicht!!! Wenn du nun ein Kernelmodul nachinstallieren |
| 54 |
willst, kein Problem, die Kernelquellen sind noch da. Wenn du einen Kernel |
| 55 |
nicht mehr brauchst, löschst du ihn. Du weist ja, wo er liegt. |
| 56 |
|
| 57 |
Dein Argument Plattenplatz geht IHMO vollkommen an der Realität der meisten |
| 58 |
Nutzer vorbei. Und daß du nach einem Update überhaupt keine Handanlegen mußt |
| 59 |
hat glaub ich noch nie gestimmt (jedenfall bei gentoo). Dafür ist das System |
| 60 |
aber immer noch benutzbar. Was ein Vorteil gegenüber den Autoupdates |
| 61 |
(zumindest alter ) SuSE-Systeme und ähnlichem. |
| 62 |
|
| 63 |
> |
| 64 |
> Aber nicht von ck-sources-2.6.7 auf ck-sources-2.6.8.1. |
| 65 |
> |
| 66 |
> Aber noch eigentlicher fände ich's vlt. gut, wenn jede neue *Version* |
| 67 |
> von jedem Paket (damit meine ich jetzt *NICHT* die Gentoo releases |
| 68 |
> wie die o.g. Releases von ck-sources) in einem Slot wäre. |
| 69 |
|
| 70 |
Wie, jetzt doch Slots, ich dachte die verschwenden nur Plattenplatzt *wunder* |
| 71 |
|
| 72 |
mfg Daniel |
| 73 |
|
| 74 |
-- |
| 75 |
"Die Geschichte lehrt die Menschen, daß die Geschichte die Menschen nichts |
| 76 |
lehrt." |
| 77 |
(Mahatma Ghandi) |
Archives