Gentoo Archives: gentoo-user-fr

From:	"Jean-François Maeyhieux" <b4b1@××××.fr>
To:	gentoo-user-fr@l.g.o
Subject:	Re: [gentoo-user-fr] Utiliser ReiserFS avec LVM2, ou non ?
Date:	Tue, 03 Oct 2006 12:34:15
Message-Id:	`1159878840.8649.30.camel@localhost`
In Reply to:	[gentoo-user-fr] Utiliser ReiserFS avec LVM2, ou non ? by Xavier MOGHRABI

1	On Tue, 2006-10-03 at 10:20 +0200, Xavier MOGHRABI wrote:
2	> Bonjour à tous,
3	>
4	> Depuis pas mal de temps, j'utilise sur ma machine et mes serveurs reiserfs3
5	> avec LVM2. J'ai choisi ce système de fichiers car utilisé avec LVM2, il est
6	> très facile d'étendre une partition si le besoin s'en fait sentir et cela à
7	> chaud !
8	>
9	> Toutefois, Suse, supporteur depuis longue date de ReiserFS, a décidé de ne
10	> plus supporter reiserFS par défaut au profit d'ext3
11	> (http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reiserfs-as-it-default-fs/).
12
13	Article intéressant à lire.
14
15	>
16	> Du coup, je me pose donc des questions sur mon choix de reiserFS pour mes
17	> serveurs en production.
18	>
19	> Doit-on abandonner reiserFS ?
20	> Si oui, au profit de quels systèmes de fichiers qui permettent également
21	> d'étendre la taille à chaud en utilisant LVM2 ?
22
23	Tout d'abord, je dois dire que j'ai fais pas mal de tests personnels sur
24	différents système de fichier et voilà ce que je pense brièvement:
25
26	EXT2:
27	Inconvénients:
28	En cas de crash, pas de journal, le temps du fsck vraiment long et en
29	cas de crash, la récupération des fichiers est fastidieuse car ne
30	conservant pas l'arborescence et pire le nom des fichiers.
31	Performance faible sur petits fichiers.
32	Espace disque nécessaire aux inodes important.
33	Avantage:
34	Vitesse de lecture linéaire très bonne.
35
36	EXT3:
37	Inconvénients:
38	la récupération des fichiers est fastidieuse car ne conservant pas
39	l'arborescence et pire le nom des fichiers.
40	Performance faible sur petits fichiers.
41	Espace disque nécessaire aux inodes important.
42	Beaucoup d'options donc configuration plus importante.
43	Avantages:
44	Vitesse de lecture linéaire très bonne.
45	Journalisation donc maintenance en cas de sync sans démontage très
46	bonne.
47	Beaucoup d'options permettant d'accélérer notablement le comportement du
48	sytème de fichier selon l'utilisation.
49
50	REISER 3.6:
51	Inconvénients:
52	Performance réduite en cas d'utilisation massive des attributs étendus
53	et des ACLS et en cas de partition pleine.
54	Charge CPU plus importante que d'autre FS.
55	Montage des partitions un peu long.
56	Avantages:
57	Espace disque réduit en cas de nombreux petits fichiers.
58	Vitesse globale excellente.
59	Option de concaténation des petits fichiers sur un bloc optionnelle
60	(compromis vitesse/espace disque).
61	Récupération en cas de crash vraiment excellente: possiblité même de
62	reconstruire le système de fichier à partir des blocs, cad que l'on peut
63	tenter de reconstruire le FS même après un formatage !
64	En cas de crash puis récupération, le plus souvent on retrouve
65	l'arborescence avec perte des noms du premier niveau de l'arborescence,
66	ce qui est assez facile à retrouver par analyse du contenu. En cas de
67	très gros crash, l'on perd les noms sur deux niveaux ou plus de l'arbre
68	et là c'est inutilisable.
69	Journal très performant, une coupure de courant ne lui pose pas de
70	problème en général.
71
72	REISER 4:
73	Inconvénients:
74	C'était du alpha, c'est toujours en beta.
75	Problèmes réguliers en cas de partitions pleines. Notamment utilisé sur
76	un RAID0.
77	Charge CPU assez importante.
78	Pas de support officiel au niveau du kernel donc patch à la main ou
79	choix d'un noyau le supportant activement (mise à jour des patchs)
80	Avantages:
81	La vitesse vraiment impressionnante notamment sur des arbres de petits
82	fichiers.
83	Possiblité d'utilisation de plugins dans le futur permettant entre autre
84	la compression (existant), la cryptographie, le support
85	d'authentification spécifique à la demande et d'autres choses au niveau
86	de l'atome, c'est à dire du fichier et/ou répertoire.
87	Le seul FS vraiment atomique.
88	Le journal en est donc très performant.
89	Résiste facilement à toute coupure de tension et autres.
90	Systeme de récupération long mais performant, en cas de perte réelle de
91	fichiers, on connait pratiquement toujours le nom ce qui permet de
92	localiser facilement la réparation à effectuer (l'emerge à faire sur une
93	gentoo).
94
95	XFS:
96	Je n'ai pas vraiment testé. A ma connaissance, il très performant pour
97	le stockage et les gros fichiers.
98	Par contre, il me semble qu'il est fortement conseillé d'utiliser un
99	onduleur avec ce type de FS et cela est même obligatoire en cas
100	d'utilisation en RAID sinon une coupure de courant serait irrécupérable.
101
102
103
104	Donc voilà pour ce petit tour d'horizon. Personnellement, je pense que
105	Reiser3 à sa place en production. Après il s'agit de savoir dans quel
106	cadre l'utilisation se fait.
107	En cas de forte contrainte de sécurité et donc d'utilisation
108	d'ACL/attributs étendus, le choix du EXT3 me semble envisageable.
109	De plus sur un serveur avec un petit CPU, ReiserFS risque de consommer
110	trop de CPU néanmoins sur une machine doté d'un CPU convenable (moins de
111	4 ans), les performances seront au rendez vous.
112
113	A mon avis, tu peux rester sur ReiserFS sans trop de problèmes sauf si
114	tu tombe dans les cas de figures précédents.
115
116	Zentoo
117	--
118	--------------------------------------------------------------------------------------
119	Jean-François Maeyhieux
120	--------------------------------------------------------------------------------------
121	PGP Public Key - Key ID = 63DB4770 Tuttle (JFM) <b4b1@××××.fr>
122	http://pgpkeys.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0x63DB4770
123	--------------------------------------------------------------------------------------

Attachments

File name	MIME type
signature.asc	application/pgp-signature

Report Message

Find on MARC Find on Google Groups