| 1 |
Jérôme Bouat a écrit : |
| 2 |
|
| 3 |
>Le ven 20/02/2004 à 18:47, Richard Delorme a écrit : |
| 4 |
> |
| 5 |
> |
| 6 |
>>Jérôme Bouat a écrit : |
| 7 |
>> |
| 8 |
>> |
| 9 |
>> |
| 10 |
>>>Le ven 20/02/2004 à 17:02, Philippe a écrit : |
| 11 |
>>> |
| 12 |
>>> |
| 13 |
>>> |
| 14 |
>>> |
| 15 |
>>>>N'est-ce pas le problème actuel de pas mal de "produits" linux ? |
| 16 |
>>>> |
| 17 |
>>>> |
| 18 |
>>>> |
| 19 |
>>>> |
| 20 |
>>>Certains resistent. Mandrakesoft a refusé d'intégrer la dernière version |
| 21 |
>>>d'XFree à la future version de Mandrake Linux en partie à cause de cette |
| 22 |
>>>licence qui permettrait de délivrer des binaires sans le code source. |
| 23 |
>>> |
| 24 |
>>>D'après ce que j'ai compris, avec la nouvelle licence, le code source |
| 25 |
>>>pourrait être tenu secret. Cela permettrait aux développeurs d'obtenir |
| 26 |
>>>une rémunération contre la délivrance de nouveaux binaires (les anciens |
| 27 |
>>>pouvant être diffusés librement). A terme, c'est la mort d'XFree ou un |
| 28 |
>>>fork. |
| 29 |
>>> |
| 30 |
>>>Ce que ces développeurs semblent oublier, c'est que les utilisateurs ont |
| 31 |
>>>choisi XFree à cause de la disponibilité des sources. Si XFree n'était |
| 32 |
>>>pas en code ouvert et libre, personne ne l'aurait utilisé et ils |
| 33 |
>>>n'auraient pas pu continuer à exister. Le projet n'aurait pas pu se |
| 34 |
>>>développer. |
| 35 |
>>> |
| 36 |
>>>Quelqu'un a d'autres infos ? |
| 37 |
>>> |
| 38 |
>>> |
| 39 |
>>> |
| 40 |
>>> |
| 41 |
>>Franchement, je n'ai pas du tout compris ça. A ma connaissance, il n'y a |
| 42 |
>>aucun problème de disponibilité de code. |
| 43 |
>> |
| 44 |
>> |
| 45 |
> |
| 46 |
>Dans la licence, rien n'oblige celui qui distribue un binaire à rendre |
| 47 |
>disponible le code source qui a servi à produire ce binaire. |
| 48 |
> |
| 49 |
> |
| 50 |
Rien n'oblige, mais rien n'interdit non plus. La licence BSD 2nde |
| 51 |
version donne la même liberté, sans clause publicitaire, et est |
| 52 |
compatible GPL. C'est vraiment la clause publictaire qui rend |
| 53 |
incompatible avec la GPL. |
| 54 |
|
| 55 |
Extraits de http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html : |
| 56 |
|
| 57 |
The modified BSD license <http://www.xfree86.org/3.3.6/COPYRIGHT2.html#5>. |
| 58 |
[...] |
| 59 |
This is the original BSD license, modified by removal of the advertising |
| 60 |
clause. It is a simple, permissive non-copyleft free software license, |
| 61 |
compatible with the GNU GPL. |
| 62 |
|
| 63 |
The original BSD license <http://www.xfree86.org/3.3.6/COPYRIGHT2.html#6>. |
| 64 |
|
| 65 |
(Note: on the preceding link, the original BSD license is listed in |
| 66 |
the "UCB/LBL" section.) This is a simple, permissive non-copyleft |
| 67 |
free software license with a serious flaw: the ``obnoxious BSD |
| 68 |
advertising clause''. The flaw is not fatal; that is, it does not |
| 69 |
render the software non-free. But it does cause practical problems |
| 70 |
<http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html>, including incompatibility |
| 71 |
with the GNU GPL. |
| 72 |
|
| 73 |
We urge you not to use the original BSD license for software you |
| 74 |
write. If you want to use a simple, permissive non-copyleft free |
| 75 |
software license, it is much better to use the modified BSD license |
| 76 |
<http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#ModifiedBSD> or the |
| 77 |
X11 license. However, there is no reason not to use programs that |
| 78 |
have been released under the original BSD license. |
| 79 |
|
| 80 |
|
| 81 |
|
| 82 |
|
| 83 |
-- |
| 84 |
gentoo-user-fr@g.o mailing list |
Archives