| 1 |
Am Sat, 23 May 2009 05:24:19 +0200 |
| 2 |
schrieb Daniel Troeder <daniel@×××××××××.com>: |
| 3 |
|
| 4 |
Hallo, |
| 5 |
|
| 6 |
> Ich wollte dich mal fragen, ob es dir viel Arbeit bereiten würde, den |
| 7 |
> Test mit XFS mit folgenden Flags zu wiederholen: |
| 8 |
> |
| 9 |
> mkfs.xfs -l lazy-count=1,version=2,size=128m -i attr=2 -d |
| 10 |
> agcount=4 /dev/XYZ |
| 11 |
> |
| 12 |
> mount /dev/XYZ /mnt/XYZ -o noatime,nodiratime,logbufs=8,logbsize=256k |
| 13 |
> |
| 14 |
> Ich habe gelesen, dass insb. "-l lazy-count=1" wichtig für meta-data |
| 15 |
> intensive Arbeit ist (siehe mkfs.xfs manpage). |
| 16 |
> |
| 17 |
> Nun frage ich mich natürlich, ob dem denn wirklich so ist... Und da du |
| 18 |
> schon so viele vergleichbare Tests gemacht hast... Wäre klasse :) |
| 19 |
|
| 20 |
Ich kann es machen, nur eventuell verliert das ganze seine Richtigkeit, |
| 21 |
weil ich die exakten Test-Bedingungen nicht mehr nachstellen kann. (Der |
| 22 |
Mirror enthält mittlerweile andere Daten, so das das Syncen |
| 23 |
wahrscheinlich länger dauert.) |
| 24 |
|
| 25 |
> BTW: hast du immer die gleichen mount-Optionen für alle FS verwendet? |
| 26 |
> (Insb. natürlich "noatime")? |
| 27 |
|
| 28 |
Ja habe ich |
| 29 |
|
| 30 |
Gruß |
| 31 |
Jens |
Archives