| 1 |
Am Freitag, 23. September 2005 13:54 schrieb Peter Renchen: |
| 2 |
> Am Freitag, 23. September 2005 10:48 schrieb Andreas Baier: |
| 3 |
> > Nun zur eigentlichen Frage: |
| 4 |
> > Ist in so einem Fall LVM überhaupt zu empfehlen, oder ist ein simples |
| 5 |
> > mounten mittels -o bind nicht flexibler? |
| 6 |
> |
| 7 |
> Kommt darauf an ;-) |
| 8 |
> Mittels LVM kannst du die groesse eines "Mountpoints" veraendern ohne dabei |
| 9 |
> die Gesamtfestplattenkapazitaet zu veraendern. |
| 10 |
> |
| 11 |
> Mit mount hingegen bist du fest an eine "Mountpointgroesse" gebunden und |
| 12 |
> kannst diese nur durch hinzufuegen neuer Festplatten erweitern, falls der |
| 13 |
> Raid-Controller dieses unterstuetzt.(Datenverlust duch Raidneudefinierung |
| 14 |
> ?) |
| 15 |
> |
| 16 |
> Es ist fast ein Apfel <-> Birnen Vergleich. |
| 17 |
Ne, kein Verlust. |
| 18 |
Schließt man eine Neue Platte an so dehnt man das RAID-Array auf die Neue |
| 19 |
Platte aus und es wird umgerechnet. |
| 20 |
|
| 21 |
Da bei mir nur eine Partition vorhanden ist, kann ich diese dann auf den |
| 22 |
entstehenden Platz vergrößern und muss dann das FS dementsprechend resizen. |
| 23 |
|
| 24 |
Da man bei LVM2 auch nicht mehr als die vorhandene Kapazität nutzen kann, |
| 25 |
müsste man sofern man bereits den gesamten verfügbaren Speicherplatz nutzt, |
| 26 |
die einzelnen Volumes umgestalten, kurz dem einen was weg nehmen, dem anderen |
| 27 |
geben. |
| 28 |
Oder wie im obigen Fall eine neue Platte anschließen, dem LVM zuordnen und |
| 29 |
könnte dann den entstehenden Platz den einzelnen Volumes neu zuordnen. |
| 30 |
So hatte ich das früher zumindest gemacht. |
| 31 |
|
| 32 |
Aber ich glaube ich weiß, worauf ihr hinaus wollt: |
| 33 |
Die logische Trennung der Systemverzeichnisse, eben durch Partiitionen. |
| 34 |
|
| 35 |
Im Endeffekt mache ich ja das Gleiche als wenn man das komplette System in |
| 36 |
eine Partition installiert, mit dem einzigen Unterschied, dass ich feste |
| 37 |
wichtige Daten, die sich selten verändern, aber in Verzeichnissen liegen, die |
| 38 |
stetig wachsen, in einem RAID5 lasse, Daten, die sich häufig ändern bzw. |
| 39 |
nicht so wichtig sind in einem RAID0 lasse. |
| 40 |
|
| 41 |
Die strikte Trennung der System-Verzeichnisse in Partitionen geht dabei |
| 42 |
verloren, alle bedienen sich aus einem Pott. |
| 43 |
|
| 44 |
Ich glaube ich hätte das besser veranschaulichen sollen: |
| 45 |
|
| 46 |
kleines RAID0 -> System: /, /tmp, etc. (kaum Zuwachs) |
| 47 |
großes RAID5 -> Docs-Ordner: home, var, photos, video, etc (wird stetig mehr) |
| 48 |
|
| 49 |
Ich hätte jetzt diese Ordner einfach per bind eingebunden: |
| 50 |
Beispiel video nach /media/video, var nach /var etc. |
| 51 |
So nutzen alle den zur Verfügung stehenden Platz des RAID5 und können sich |
| 52 |
nach Belieben ausdehnen. |
| 53 |
|
| 54 |
MfG |
| 55 |
|
| 56 |
-- |
| 57 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives