| 1 |
Hallo. |
| 2 |
|
| 3 |
Am Freitag 15 Mai 2009 12:26:00 schrieb Jens Meißner: |
| 4 |
> Reiser4 hat allerdings den Nachteil, das man |
| 5 |
> jeden Kernel vorher von Hand patchen muss, wozu ich nicht wirklich Lust |
| 6 |
> habe. Wie sieht es mit den anderen im Kernel vorhanden Dateisystem aus? |
| 7 |
> Bringen ext4 oder xfs eine ähnliche Performance wie Reiser4? Welches |
| 8 |
> Dateisystem empfiehlt sich für einen solchen Zweck? |
| 9 |
|
| 10 |
ReiserFS 3. ;-) |
| 11 |
|
| 12 |
Also ReiserFS im Ganzen hat ja zu Recht einen sehr zweifelhaften Ruf. Wer noch |
| 13 |
nie damit Probleme hatte, kann sich glücklich schätzen, aber wenn was kaputt |
| 14 |
geht ist meist alles weg. |
| 15 |
Im Gegenzug dazu ist Reiser bei vielen kleinen Dateien um Längen schneller als |
| 16 |
alles andere was ich bisher je getestet habe. |
| 17 |
|
| 18 |
Für /usr/portage mit seinen vielen kleinen Dateien und mit komplett |
| 19 |
unwichtigen weil einfach restaurierbaren Daten ist es also optimal. |
| 20 |
|
| 21 |
Die Version spielt dabei eine untergeordnete Rolle, wenn man einen Kernel |
| 22 |
einsetzt, der von sich aus kein Reiser4 kann, nimmt man halt Reiser3. |
| 23 |
|
| 24 |
Gruß, Bernd |
| 25 |
|
| 26 |
-- |
| 27 |
Hilf einem Freund in der Not, |
| 28 |
und er wird sich an dich erinnern, |
| 29 |
wenn er wieder in Not ist! |
Archives