| 1 |
Hallo! |
| 2 |
|
| 3 |
On Sun, 17 Oct 2004 18:29:50 +0200 |
| 4 |
Jan Girlich <vollkorn@×××××××.de> wrote: |
| 5 |
|
| 6 |
> > [...] |
| 7 |
> > bash30-012 |
| 8 |
> > bash30-013 |
| 9 |
> > |
| 10 |
> > The best of all is ... bash30-013 |
| 11 |
> |
| 12 |
> Genau hier ist das Problem. Die Namensgebung der Bash-patches. Durch |
| 13 |
> die simple Durchnummerierung denkt deltup es handele sich um |
| 14 |
> verschiedene Versionen ein und der selben Datei und kommt ins |
| 15 |
> Straucheln. |
| 16 |
|
| 17 |
Aha!? Aber was ist dann mit dem 2. Beispiel? Die Kernel-Headers waren |
| 18 |
doch eindeutig; "Nur", dass er behauptet, das alte Archiv sei kaputt. |
| 19 |
Ich hab das gerade auch mal vorsichtshalber getestet. Natürlich ist es |
| 20 |
nicht kaputt. |
| 21 |
|
| 22 |
linux-2.6.7.tar.bz2 -> linux-2.6.8.1.tar.bz2: previous package is |
| 23 |
corrupt |
| 24 |
|
| 25 |
Damit meint er doch das 2.6.7er Archiv, oder? |
| 26 |
|
| 27 |
Mal ne andere Frage dazu zwischendurch: Ich nutze einen selbst gezogenen |
| 28 |
Kernel (2.6.7). Wenn er sich jetzt die 2.6.8.1er Headers zieht, geht |
| 29 |
dann nicht irgendwas schief, wenn ein Programm mit emerge etwas |
| 30 |
installiert, das die Header benötigt? |
| 31 |
|
| 32 |
Mich verwirrt vor allem, dass er erst das dtu zieht ( |
| 33 |
|
| 34 |
GOT linux-2.6.7.tar.bz2-linux-2.6.8.1.tar.bz2.dtu |
| 35 |
|
| 36 |
Yes, we got the dtu-file now let's build linux-2.6.8.1.tar.bz2... |
| 37 |
|
| 38 |
), dann aber |
| 39 |
behauptet The dtu could not be fetched, downloading full file from |
| 40 |
original URL |
| 41 |
|
| 42 |
> Die einzige Möglichkeit dieses Problem zu beheben ist das |
| 43 |
> betreffende ebuild in /etc/deltup/do_not_remove einzutragen. |
| 44 |
|
| 45 |
Was meint er denn mit "do_not_remove"? 8-O |
| 46 |
|
| 47 |
Und wie sieht so ein Eintrag aus? Weder Google, noch man deltup konnte |
| 48 |
mir zu der Datei was sagen. |
| 49 |
|
| 50 |
LG, |
| 51 |
Ace |
| 52 |
-- |
| 53 |
() ASCII Ribbon Campaign - against HTML mail |
| 54 |
/\ - against Microsoft attachments |
| 55 |
http://www.fsf.org/philosophy/no-word-attachments.html |
| 56 |
http://www.goldmark.org/netrants/no-word/attach.html |
Archives