| 1 |
* Christof Schulze schrieb: |
| 2 |
|
| 3 |
> "for i in *.bla verursacht Bauchschmerzen" abzuschwächen, denn auch |
| 4 |
> diese Methode hat manchmal Vorteile. |
| 5 |
|
| 6 |
"for i in 'etwas unbekanntes'" hat nur dann Sinn, wenn man genau weiß, |
| 7 |
daß der Umfang des Gelieferten klein ist. Es hat mämlich einen |
| 8 |
schwerwiegenden Nachteil: Der Schleifenkopf wird nämlich erst |
| 9 |
_vollständig_ ausgewertet, bevor der erste Schleifendurchlauf überhaupt |
| 10 |
stattfindet: |
| 11 |
|
| 12 |
- Der Resourcenverbrauch ist ggf. enorm. |
| 13 |
- Je nach Datenmenge und System fliegt einem ARG_MAX um die Ohren. |
| 14 |
- Falls zwischen do .. done ein Fehler auftritt, dauert es ggf. eine |
| 15 |
halbe Ewigkeit, bevor darauf reagiert werden kann (interaktiv mit ^C |
| 16 |
oder im Script durch entsprechende Fehlerbehandlungsroutinen). |
| 17 |
|
| 18 |
Man kann das einfach nachvollziehen (FOOBAR existiert nicht): |
| 19 |
|
| 20 |
$> for i in `find /` ; do FOOBAR ; done |
| 21 |
|
| 22 |
Es wird erstmal alles unterhalb "/" durchsucht, bevor der Fehler |
| 23 |
("bash: FOOBAR: command not found") überhaupt auftritt. |
| 24 |
|
| 25 |
Dagegen werden bei einem "'etwas unbekanntes' | while read" die Daten |
| 26 |
schön häppchenweise und kontinuierlich durchgereicht. Schont die |
| 27 |
Resourcen, ARG_MAX spielt keine Rolle und die Fehlerbehandlung kann |
| 28 |
unmittelbar aktiv werden. |
| 29 |
|
| 30 |
$> find / | while read i ; do FOOBAR ; done |
| 31 |
|
| 32 |
Der Fehler tritt sofort auf. |
| 33 |
|
| 34 |
"for i in 'unknown'" ist einfach, hm, schlechter Stil. Gar nicht erst |
| 35 |
angewöhnen sowas. |
| 36 |
|
| 37 |
|
| 38 |
-kfk |
| 39 |
|
| 40 |
|
| 41 |
|
| 42 |
-- |
| 43 |
Object-oriented design is the roman numerals of computing. |
| 44 |
Rob Pike, 1991 |
| 45 |
-- |
| 46 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives