| 1 |
Moin, |
| 2 |
|
| 3 |
On Monday 04 August 2008 23:18:29 Arnold Krille wrote: |
| 4 |
|
| 5 |
> > Exakt. Was wäre, wenn idle nicht mitgezählt werden würde? Der Load wäre |
| 6 |
> > rund epsilon. Load ist die Anzahl der Prozesse, die gerade gerne |
| 7 |
> > ausgeführt werden würden, aber nicht können, weil die CPU anderes zu tun |
| 8 |
> > hat oder sowas. |
| 9 |
> |
| 10 |
> Naja, wenn idle mitgezählt wird/würde, hatten wir _immer_ eine Last > |
| 11 |
> 1, weil ja mindestens der idle laufen will, während Dein Browser |
| 12 |
> gerade ne Anfrage raussendet. |
| 13 |
|
| 14 |
Was tut der Prozessor, wenn noch nicht mal idle laufen will? Strom |
| 15 |
ausschalten? Ich weiß nicht inwieweit moderne Prozessoren idel-Befehle haben. |
| 16 |
Aber dennoch ist das in irgendeiner Weise ein Prozess. Natürlich auf |
| 17 |
allerunterster Prioritätsstufe. |
| 18 |
|
| 19 |
Wie gesagt, beim Load werden nicht die ausgeführten Prozesse gezählt, denn das |
| 20 |
wäre langweilig: Es wäre immer nur einer pro Prozessor. Es wird gezählt, wie |
| 21 |
viele Prozesse jetzt sofort was zu tun hätten (ausgeführt werden könnten, |
| 22 |
wenn recourcen frei wären) aber nicht können, weil der Rechner was anderes |
| 23 |
tun hat. |
| 24 |
|
| 25 |
> Und den idle-task/-thread-/prozess hab ich unter Linux wirklich schon |
| 26 |
> _sehr_ lange nicht mehr gesehen. (Bei Windoof heißt der |
| 27 |
> Leerlaufprozess und sitzt ganz normal im Taskmanager.) |
| 28 |
|
| 29 |
Wird nicht angezeigt. |
| 30 |
|
| 31 |
> Afaik ist die load eher die Anzahl der Prozesse pro CPU pro Zeiteinheit. |
| 32 |
|
| 33 |
Diese Anzahl wäre, wie gesagt, immer 1. Wenn der idle-Prozess hardwaremäßig |
| 34 |
implementiert wäre, dann wäre auch ein Wert unter 1 denkbar, aber über 1 nie: |
| 35 |
Der Prozessor kann ja nicht mehr als einen Prozess zu einer Zeit ausführen. |
| 36 |
|
| 37 |
> Aber die Load ist irgendwie nirgendwo richtig definiert bzw. |
| 38 |
> dokumentiert. Da wird also ständig drüber philosophiert... |
| 39 |
|
| 40 |
Es gibt jede Menge Prozesse, die warten. Die einen warten darauf, dass sich |
| 41 |
die Uhrzeit um eine Sekunde ändert, andere warten auf einen Tastendruck des |
| 42 |
Users, andere warten darauf, dass der Prozessor Zeit hat oder endlich die |
| 43 |
Nötigen Daten von der Festplatte eingelesen sind. Philosophieren kann man |
| 44 |
darüber, welche dieser wartenden Prozesse beim Load mitgezählt werden. Ich |
| 45 |
denke, das wird üblicherweise auf eine sinnvolle Weise gemacht: Ein Prozess, |
| 46 |
der auf einen Tastendruck wartet, wird nicht zum Load zugezählt, wenn jedoch |
| 47 |
der Tastendruck kam und die CPU noch mal eben was anderes erledigt, dann wird |
| 48 |
er zum Load dazugezählt. |
| 49 |
|
| 50 |
> Und wirklich überfordert ist Dein System, wenn der swap genutzt werden |
| 51 |
> muss. |
| 52 |
|
| 53 |
Hab ich auch schon ohne swap geschafft. |
| 54 |
|
| 55 |
> Aber das merkt man bei Desktopsystemen dann auch bald bei der |
| 56 |
> Reaktion der Grafik. |
| 57 |
|
| 58 |
Klar, dann sowieso. |
| 59 |
|
| 60 |
CU Rollo |
Archives