| 1 |
Am Freitag 15 Mai 2009 15:05:27 schrieb Bernd Wurst: |
| 2 |
|
| 3 |
> > - "Viele Entwickler schätzen XFS leistungsfähiger als ReiserFS |
| 4 |
> > ein." (Wikipedia) |
| 5 |
> |
| 6 |
> "leistungsfähiger" kann alles bedeuten. Bei größeren Dateien soll XFS |
| 7 |
> wesentlich besser sein. |
| 8 |
> |
| 9 |
> Meiner Erfahrung nach ist XFS bei Schreiboperationen im Dateisystem sehr |
| 10 |
> speicherhungrig. Auf einem Server hatten wir mal XFS wegen der eleganten |
| 11 |
> Quota-Mechanismen. Haben wir schnell wieder abgeschafft, weil mehrere |
| 12 |
> hundert MB für den Dateisystem-Treiber war dann doch etwas viel. |
| 13 |
|
| 14 |
Also das ist ziemlicher Quark. Wie hast du denn den Speicherverbrauch vom XFS- |
| 15 |
Treiber gemessen? |
| 16 |
|
| 17 |
> Bei vielen Zugriffen auf kleine Dateien habe ich bisher sehr schlechte |
| 18 |
> Erfahrungen mit XFS gemacht. |
| 19 |
|
| 20 |
Hat weniger etwas mit dem Zugriff auf kleine Dateien zu tun. XFS ist bei |
| 21 |
Operationen auf Metadaten nicht sehr effizient, sofern nur wenige Platten zum |
| 22 |
Einsatz kommen. Das ist der Tatsache geschuldet, dass XFS eigentlich darauf |
| 23 |
optimiert wurde, in sehr großen Arrays möglichst viele Platten beschäftigt zu |
| 24 |
halten. Wenn man auf einer einzelnen Platte testet, fällt XFS bei |
| 25 |
Schreiboperationen recht stark gegen andere Dateisysteme (z.B. ext3) ab. |
| 26 |
|
| 27 |
Ein Vorteil von XFS ist das dellayed allocation, welches den |
| 28 |
Fragmentierungsgrad der Dateien vermindert. Das ist dann für große Dateien |
| 29 |
sehr von Vorteil. Reiser4 dürfte hier durch das CoW eher benachteiligt sein. |
| 30 |
Gerade beim portage-Baum dürfte das Dateisystem sehr fix fragmentieren. |
Archives