Re: [gentoo-user-de] crash bestätigung

hi,

>
> Hm, welche Doku? In der NASM-Doku (siehe meine Mail hiervor) steht das
> anders. Da steht, dass bei PUSHF die Behandlung davon abhängt, in
> welchem Modus man gerade ist. Wenn du wirklich auf 32bit nur mit den
> unteren 16bit arbeiten willst, müsstest du PUSHFW nehmen. Daraus würde
> dann 0x66 0x9c (im Modus BITS 32).

jo, hab ich mitlerweile auch rausgefunden. ich hatte da so ein büchlein
aus 486er zeiten zur rate gezogen... da machten die noch keinen
unterschied. aktuelle intel-docu richtig gelesen hat geholfen... :/


>
>> und die dinger werden mit 10011100 codiert, also 0x9c. anscheinend ist
>> das
>> abhängig davon, ob die kiste im protected mode läuft. das würde auch
>> abwärtskompatibilität erklären.
>
> Siehe ebenfalls die NASM-Doku:
>
>> > Dass das dann mit dem cmp zusammenhängt, liegt wohl daran, dass hier
>> > das zero-Flag entweder gesetzt sind oder nicht.
>>
>> das ding wird intern doch so ausgewertet:
>>
>> cmp op1, op2
>>
>> tmp = op1 - op2
>>
>> die flags werden tmp entsprechend gesetzt.
>> --> damit ist das zero-flag immer gleich (bei cmp 0, 4 und cmp 0, 8).
>
> Ja, allerdings schreibst du mit deinem POPF auch flags, die "reserved"
> sind. Da muss man evtl. kein deterministisches Verhalten erwarten...
> Aber meine Theorie mit dem Zero-Flag ist auch nicht haltbar.

ja, verschiebt sich alles um 16 bit.

>
>> ja, stimmt. aber dennoch darf mir ein fehlerhaftes programm nicht den
>> x-server unterm a..... wegballern.
>
> Wenn es als root oder eben dem User mit dem entsprechenden Rechten
> läuft, schon.
>

ich hatte das prog als dumm-user ausgefuehrt... aber das auch andere
prozesse in mitleidenschaft gezogen werden, finde ich nicht in ordnung...

twist


-- 
gentoo-user-de@g.o mailing list