| 1 |
Hi, |
| 2 |
|
| 3 |
On Fri, 28 Apr 2006 14:23:45 +0200 Alexander Skwar |
| 4 |
<listen@×××××××××××××××.name> wrote: |
| 5 |
|
| 6 |
> >> Was für mich Spam ist, ist für Dich nicht notwendigerweise |
| 7 |
> >> auch Spam. |
| 8 |
> > |
| 9 |
> > Genau. Deshalb können ja auch serverbasierte Lösungen üblicherweise |
| 10 |
> > neben den Fallback-Regeln für alle -- so man die denn als Mailadmin |
| 11 |
> > eingerichtet hat -- auch benutzerindividuelle Filter- und |
| 12 |
> > Spamfilter-Einstellungen verwalten. |
| 13 |
> |
| 14 |
> Wie nutzt Du das mit verschiedenen Servern? |
| 15 |
|
| 16 |
Gutes Argument. Eigentlich gar nicht. Ich leite alle Mails von allen |
| 17 |
Accounts zu einem Server, und der filtert dann den kompletten |
| 18 |
eingehenden EMail-Verkehr. Ich gebe zu -- da hatte ich vorher gar nicht |
| 19 |
drüber nachgedacht -- dass sonst wohl eher eine Trennung privater und |
| 20 |
geschäftlicher Korrespondenz auch von den Servern her die Regel sein |
| 21 |
dürfte. Da verstehe ich bis zu einem gewissen Grad natürlich, dass man |
| 22 |
dann auf den Client zurückgreift, um Server-übergreifend mit gleichen |
| 23 |
Einstellungen zu filtern. |
| 24 |
|
| 25 |
> Nuja, ich kenne SC nicht. Ich habe mir nur mal KMail angeschaut, |
| 26 |
> welcher ja auch ein SA Interface hat - und das saugte - extrem! |
| 27 |
> Äußerst langsam und die Erkennrate war auch keineswegs besser |
| 28 |
> als bei 'nem gut trainierten Tb Bayes. Gut, der SA war untrainiert. |
| 29 |
> Allerdings war SA so lahm, das ich schon bald keine Lust mehr |
| 30 |
> darauf hatte. SA hat im Client IMO nichts verloren. |
| 31 |
|
| 32 |
Hm, ja. Ist wirklich nicht sooooo schnell. Aber wenn man SA als |
| 33 |
Server/Client betreibt, fällt ne ganze Menge Overhead weg. Aber so |
| 34 |
0,2-0,5 Sek. per Mail muss man kalkulieren. |
| 35 |
|
| 36 |
> Und auch die anderen Spamfilter bei KMail waren alle für die |
| 37 |
> Tonne - viel zu lahm und, was das Hauptproblem war, KMail war |
| 38 |
> während der Scanzeit nicht benutzbar. Ist das bei SC ähnlich? |
| 39 |
|
| 40 |
Ich tippe mal ja. Ich benutze nur Sylpheed (nicht -Claws) und das ist |
| 41 |
wirklich schlecht, was die Implementierung von Threading angeht (mit |
| 42 |
Threading meine ich hier jetzt nicht das untereinanderpinseln von |
| 43 |
Mail-Threads). Ich möchte fast wetten, dass TB hier alle anderen |
| 44 |
Systeme toppt. Ich bin mir zwar nicht 100% sicher, wie TB die |
| 45 |
Datenstrukturen intern verwaltet, aber wenn das auch via RDF läuft, ist |
| 46 |
die Grundlage dann wirklich solide und Threading-fest. |
| 47 |
|
| 48 |
> Hinzu kommt noch, das bei Tb Spam Mails schön mit einem "Spam" |
| 49 |
> Icon angezeigt werden, so das man erkennen kann, warum die Mail |
| 50 |
> zum Löschen markiert wurde und so direkt etwaige False Positives |
| 51 |
> direkt korrigieren kann. |
| 52 |
|
| 53 |
"etwaige False Positives" dürfen nach meinen Maßstäben nie, nie, nie |
| 54 |
vorkommen. Daher schwöre ich auf einen SA, der Bayes, aber auch |
| 55 |
Spam-Mail-Hashes benutzt (plus natürlich die ganzen "einfachen" |
| 56 |
SA-Regeln). |
| 57 |
|
| 58 |
> > Für dich, der du IMAP clientseitig filterst und für den HTML-Paste |
| 59 |
> > (übrigens keine X11 Clipboard-Funktionalität, sondern |
| 60 |
> > TK-spezifisch!) |
| 61 |
> |
| 62 |
> Was meinst Du mit "TK-spezifisch"? Interessanterweise funktioniert |
| 63 |
> dieses Copy'n'Paste auch von Firefox -> OpenOffice.org. |
| 64 |
|
| 65 |
Toolkit. Ich würde sagen, bei den Applikationen, über die wir hier |
| 66 |
sprechen, GTK. QT bringt aber meines Wissens auch eine entsprechend |
| 67 |
fähige Clipboard-Implementation. Das reine X11-Protokoll hat eine |
| 68 |
wesentlich simplere Implementation. |
| 69 |
|
| 70 |
> Ich wüsste aber nicht, warum ich mir unbedingt die Möglichkeit |
| 71 |
> nehmen sollte, auch mal HTML Mails erstellen zu können. Warum |
| 72 |
> sollte man sich absichtlich so beschränken wollen? Ist mir |
| 73 |
> unverständlich und ich will's auch gar nicht wissen. |
| 74 |
|
| 75 |
Das ist ja auch zum Glück jedem selbst überlassen :-) Auch mit Plain |
| 76 |
Text kann man unlesbaren Murks produzieren. Mir selbst reicht ansonsten |
| 77 |
*Emphasis* oder _einfachste_ _Auszeichnung_ -- aber wer die "echten" |
| 78 |
Formate unbedingt einsetzen will... |
| 79 |
|
| 80 |
Allerdings bin ich geistig noch nicht so weit, dass ich andere Leute |
| 81 |
bestimmen lasse, wie ihre Mails bei mir angezeigt werden: Bei mir wird |
| 82 |
auch HTML allenfalls so angezeigt, wie lynx das tun würde. Ein |
| 83 |
unterstrichener Link ist das höchste der Gefühle, alle anderen |
| 84 |
Formatierungen fliegen. Aber ich bin auch ohne MarkUp-EMails im FidoNet |
| 85 |
sozialisiert worden, da wird man schnell zum Plaintext- und |
| 86 |
Zitierstil-Nazi. |
| 87 |
|
| 88 |
> > Jedem seins. Ich hab' jedenfalls keine Lust&Zeit, ständig die |
| 89 |
> > Filterregeln zwischen allen MUAs synchron zu halten. |
| 90 |
> |
| 91 |
> Wovon redest Du? Ich nutze auch verschiedene MUAs (nuja, eigentlich |
| 92 |
> nur überall Tb, weil hinreichend gut und leicht bedienbar und |
| 93 |
> "Feature rich") an verschiedenen "Standorten" um auf die gleichen |
| 94 |
> IMAP Server zuzugreifen. Klappt gut - wobei ich die Bayes Filter |
| 95 |
> aber auch nicht austausche. |
| 96 |
|
| 97 |
Naja, das war jetzt nicht auf den Spam-Filter bezogen, sondern auf die |
| 98 |
90-120 Mailinglisten-Filter, die bei mir so eingerichtet sind. In |
| 99 |
meiner eigentlichen INBOX (die nochmal nach Empfängeremailadressen |
| 100 |
aufgeteilt ist) landet nur, was nicht zu einer Mailingliste gehört. Die |
| 101 |
Mailinglisten landen jede für sich in einem Ordner. |
| 102 |
|
| 103 |
Für so ein Filtersetup ist serverseitiges Filtern fast unverzichtbar. |
| 104 |
|
| 105 |
> > Allerdings sind mir weder für Sylpheed (Claws) noch für TB |
| 106 |
> > noch für Kmail vernünftige Sieve-Plugins bekannt. |
| 107 |
> |
| 108 |
> Stimmt. Wobei man bei KMail einen Sieve Port angeben kann - allerdings |
| 109 |
> habe ich noch nicht herausgefunden, wie man den zum Leben erweckt. |
| 110 |
> Mein Script hat der weder gelesen noch überschrieben. |
| 111 |
|
| 112 |
Das mit dem Lesen ist auch (zu?) kompliziert. Aber es wäre schon toll, |
| 113 |
wenn es ein Thunderbird-Plugin für's Schreiben und Entwerfen gäbe. Dann |
| 114 |
hätte ich vermutlich noch weniger Schulungs-/Supportaufwand, denn die |
| 115 |
meisten meiner IMAP-Server-Nutzer sind auch mit Thunderbird unterwegs. |
| 116 |
Im Moment müssen die sich die Filter aber im Web-Client zurechtbasteln |
| 117 |
(auch nicht soooo schlecht). Meine Hardcore-Nutzer schreiben ihr Sieve |
| 118 |
selbst. Ich auch, mittlerweile sogar mit kleinen Makros, die die recht |
| 119 |
"verbose" Syntax etwas vereinfachen. |
| 120 |
|
| 121 |
Das Ende der Fahnenstange ist bei MUAs aber noch auf keinen Fall |
| 122 |
erreicht. Was ich als nächstes gerne sehen würde, ist ein |
| 123 |
einheitlicher, standardisierter Header in EMails, in dem MUAs Tags |
| 124 |
setzen können. Dann hätten wir bald IMAP-Server, die die Tags mit |
| 125 |
Indexieren und entsprechend in virtuellen Ordnern zeigen können (á la |
| 126 |
Web2.0). Das würde ich wohlgemerkt gern serverseitig sehen. Hat hiervon |
| 127 |
schon mal irgendwer was gehört? (nein, Gmail meinte ich jetzt nicht, |
| 128 |
obwohl: Trägt GMail das auch in die Header ein?) |
| 129 |
|
| 130 |
|
| 131 |
-hwh |
| 132 |
|
| 133 |
-- |
| 134 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives