| 1 |
Hi, |
| 2 |
|
| 3 |
On Thu, 14 Jun 2007 14:35:24 +0200 Bertram Scharpf |
| 4 |
<lists@×××××××××××××××.de> wrote: |
| 5 |
|
| 6 |
> > Ist das nicht das gleiche in grün, solange der GPG-Agent läuft? Ich |
| 7 |
> > meine, wer dann einbricht und deine UID hat, dem wird der GPG-Agent |
| 8 |
> > auch brav den Schlüssel geben... |
| 9 |
> |
| 10 |
> Hoppla, da könntest Du recht haben. (Warum gibt es dann |
| 11 |
> überhaupt Agenten?) |
| 12 |
|
| 13 |
Reine Bequemlichkeit. Normalerweise beendet man diese Agenten dann ja |
| 14 |
auch mit der aktuellen Session. |
| 15 |
|
| 16 |
> Dann wäre es eleganter, den |
| 17 |
> Fetchmail-Prozeß einmal anzuwerfen, und der soll dann das |
| 18 |
> Paßwort behalten für seine regelmäßigen Abrufe. |
| 19 |
|
| 20 |
Ja. Im RAM ist es wirklich immer noch besser aufgehoben. Ich bin mir |
| 21 |
aber nicht ganz sicher, ich meine via /proc/<PID>/mem lässt sich das |
| 22 |
theoretisch auf einem "normalen" Linux auch vom Prozessbesitzer |
| 23 |
auslesen. |
| 24 |
|
| 25 |
> Mir wäre es allerdings lieber, wenn nicht alle 60 Sekunden |
| 26 |
> der POP-Server beschäftigt wird, sondern nur, wenn ich meine |
| 27 |
> Mails auch wirklich lese. Meines Wissens läßt sich ein |
| 28 |
> einmal laufender Fetchmail nicht triggern. :-/ |
| 29 |
|
| 30 |
Ja, vermutlich ist ein Anwerfen via PAM o.ä. wirklich die beste Lösung. |
| 31 |
Oder halt doch GPG, und dann mit durchtunneln des Agents von dem |
| 32 |
Rechner, von dem aus man das ganze gerade nutzt. |
| 33 |
|
| 34 |
Gruß, |
| 35 |
|
| 36 |
-hwh |
| 37 |
|
| 38 |
(auf dessen Desktop wegen Faulheit auch das ein oder andere PW im |
| 39 |
Klartext gespeichert ist) |
| 40 |
-- |
| 41 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives