| 1 |
On Mon, Sep 01, 2008 at 02:41:20PM +0200, Bernd Wurst wrote: |
| 2 |
> Hallo. |
| 3 |
> |
| 4 |
> Am Montag, 1. September 2008 schrieb Tobias Hommel: |
| 5 |
> > Doch, und zwar, dass der A und PTR record zu der IP nicht gleich sind. |
| 6 |
> > $ dig +short A rootwar.org |
| 7 |
> > 88.217.119.149 |
| 8 |
> > $ dig +short PTR 129.119.217.88.in-addr.arpa |
| 9 |
> > ppp-88-217-119-129.dynamic.mnet-online.de. |
| 10 |
> |
| 11 |
> Was genau willst du damit sagen? |
| 12 |
> |
| 13 |
> Dieser Check ist sinnlos, der reverse-Lookup muss natürlich *nicht* mit dem |
| 14 |
> MX-Namen übereinstimmen. |
| 15 |
> |
| 16 |
Wenn die andere Seite die Absenderadresse prueft schon. |
| 17 |
|
| 18 |
> |
| 19 |
> > Das ist unter anderem einer der Gruende, warum |
| 20 |
> > man keinen Mailserver auf einer dynamischen IP laufen laesst. |
| 21 |
> |
| 22 |
> Nein. |
| 23 |
> |
| 24 |
Wie du siehst doch, sonst wuerde es ja funktionieren. Oder hast du Zugriff auf |
| 25 |
alle Mailserver der Welt um diesen zu sagen, dass sie bitte deine mail annehmen |
| 26 |
sollen? |
| 27 |
|
| 28 |
> Wichtig ist, dass der HELO-Name auf die verbundene IP-Adresse zurück führt |
| 29 |
> (auch da halten sich exorbitant viele "große" Mailserver nicht dran) und dass |
| 30 |
> der MX-record ein Hostname und keine IP ist. |
| 31 |
> Beides hat er gemacht, mit DynDNS ist das auch kein Problem. |
| 32 |
> |
| 33 |
> |
| 34 |
> > Verhau die |
| 35 |
> > Leute, bei denen du deinen rootserver hast und sag du willst eine |
| 36 |
> > brauchbare IP und den passenden PTR record zu deinem A record. |
| 37 |
> |
| 38 |
> Wo hat er was von nem Rootserver geschrieben? |
| 39 |
> |
| 40 |
Hm, das lag wohl irgendwie an dem domainnamen, mein Fehler. Trotzdem darf er |
| 41 |
die Leute verhaun, damit er eine statische IP mit reverse DNS bekommt. ;) |
| 42 |
|
| 43 |
> Das Problem hier ist einfach, dass Google offenbar dynamische IPs gnadenlos |
| 44 |
> blockiert. *DAS* ist der (einzige) Grund, warum man in der heutigen Welt mit |
| 45 |
> einem Mailserver an dynamischer IP keinen Spaß hat. |
| 46 |
> |
| 47 |
Dazu moechte ich eigentlich nur hierauf verweisen, das sagt eigentlich alles: |
| 48 |
http://www.arschkrebs.de/postfix/postfix_why_dyndns_does_not_work.shtml |
| 49 |
|
| 50 |
> Einen sinnvollen (technischen) Grund gibt es dafür jedoch nicht, richtig |
| 51 |
> konfiguriert kann ein Mailserver auf dynamischer IP sich genauso korrekt |
| 52 |
> verhalten wie jeder andere auch. |
| 53 |
> |
| 54 |
Nein, siehe oben. Ich weiss, er hat keine Zwangstrennung, aber er laeuft halt |
| 55 |
auf einer dynamischen IP und das moegen andere Mailserver-Betreiber nicht. |
| 56 |
|
| 57 |
> Leider ist das ein in vielen Bereichen hochgelobtes Wundermittel gegen Spam, |
| 58 |
> einfach alle dynamischen IPs zu blockieren. Dass es auch andere, mindestens |
| 59 |
> genauso wirkungsvolle Mittel gibt, scheint dabei oft vergessen zu werden. |
| 60 |
> |
| 61 |
Das hochgelobte Wundermittel wohl nicht, aber es sollte doch schon dabei |
| 62 |
behilflich sein den illegalen Mailversand einiger Zombies da draussen zu |
| 63 |
mindern. (Jaja, das geht natuerlich auch mit statischen IPs und so, aber der |
| 64 |
Grossteil der Bevoelkerung hat doch wohl eher Zugang ueber eine dynamische IP.) |
| 65 |
|
| 66 |
|
| 67 |
> Gruß, Bernd, seit Jahren ohne Dialup-Blocker im Mailserver |
| 68 |
> |
| 69 |
|
| 70 |
|
| 71 |
-- |
| 72 |
V.iruses I.ntruders S.pam T.rojans A.dware |
Archives