| 1 |
Am Dienstag, den 06.12.2005, 20:28 +0100 schrieb Jakob Lenfers: |
| 2 |
> Irgendwelche Ideen oder Kommentare dazu? |
| 3 |
Hallo Jakob, |
| 4 |
|
| 5 |
die Belegung ist das eine, aber wie sieht es mit der Performance aus? |
| 6 |
Es ist ja nun so Performance eines Dateisystems kommt ja erst zur |
| 7 |
Geltung wenn es richtig zu tun hat. D.h. i.d.R. viele Zugriffe, ich habe |
| 8 |
einmal auf der Reiser FS Homepage gelesen das sich jemand bedankt hat |
| 9 |
für dessen Performance da sie eine Dateistruktur mit XML Daten dort |
| 10 |
haben wo permanent Daten abgelegt werden usw. Der jenige meinte auch das |
| 11 |
ein FS die bessere Datanbank ist. Das mag auch in einigen |
| 12 |
Anwendungsfällen so sein. |
| 13 |
|
| 14 |
Um es nicht tot zu reden, eigentlich ist das doch auf einem Desktop was |
| 15 |
den ganzen Tag nichts tut zu vernachläsigen oder? |
| 16 |
|
| 17 |
Zum Thema XFS kann ich sagen, es ist subjektiv betrachtet schneller. |
| 18 |
Vielleicht auch messbar, was aber mir zum Problem wurde war die |
| 19 |
Hauptspeichernutzung. Nicht zu vernachlässigen die Ablage der Daten am |
| 20 |
Stück wenn möglich was durch den langen Cache sehr optimiert werden |
| 21 |
kann. Nur das mal nebenbei erwähnt. XFS und Reiser4 bieten beide gute |
| 22 |
Ansätze finde ich, ich würde aber wenn es um Performance geht evtl. doch |
| 23 |
auf XFS setzen. |
| 24 |
|
| 25 |
Daniel |
Archives