| 1 |
Am Fri, 15 May 2009 15:05:27 +0200 |
| 2 |
schrieb Bernd Wurst <bernd@××××××.org>: |
| 3 |
|
| 4 |
> Am Freitag 15 Mai 2009 14:49:24 schrieb Jens Meißner: |
| 5 |
>> - "Viele Entwickler schätzen XFS leistungsfähiger als ReiserFS |
| 6 |
>> ein." (Wikipedia) |
| 7 |
> |
| 8 |
> "leistungsfähiger" kann alles bedeuten. Bei größeren Dateien soll XFS |
| 9 |
> wesentlich besser sein. |
| 10 |
|
| 11 |
Da es mir aber um kleine geht... |
| 12 |
|
| 13 |
> Meiner Erfahrung nach ist XFS bei Schreiboperationen im Dateisystem |
| 14 |
> sehr speicherhungrig. Auf einem Server hatten wir mal XFS wegen der |
| 15 |
> eleganten Quota-Mechanismen. Haben wir schnell wieder abgeschafft, |
| 16 |
> weil mehrere hundert MB für den Dateisystem-Treiber war dann doch |
| 17 |
> etwas viel. |
| 18 |
|
| 19 |
Das hört sich kontraproduktiv an. |
| 20 |
|
| 21 |
>> Demnach scheint mir ReiserFS3 nur bedingt geeignet. Wie sieht es |
| 22 |
>> denn eigentlich mit der Performance von ext4 bei kleinen Dateien |
| 23 |
>> aus, die soll ja besser sein als die von ext3, aber im Vergleich zu |
| 24 |
>> ReiserFS? |
| 25 |
> |
| 26 |
> Probier's aus und erzähl uns darüber. ;-) |
| 27 |
|
| 28 |
Nun gut, XFS fällt dann wohl weg, Hauptspeicher kann ich auch anders |
| 29 |
ganz gut verwenden... |
| 30 |
Dann wären noch ext4 und Reiser4... Naja ich werde mal was ausprobieren |
| 31 |
und euch dann das Ergebnis erzählen... |
| 32 |
|
| 33 |
Bis später |
| 34 |
Jens |
Archives