| 1 |
Joachim Schlöffel wrote: |
| 2 |
|
| 3 |
> Scheinbar schon. Mir isses nun schon 2 Mal passiert, dass ich im Lappi |
| 4 |
> beim booten einen leeren Akku hatte, so dass die Kiste nach 30 sec. aus |
| 5 |
> war. |
| 6 |
> Dass eine Mal war nur Grub kaputt, das andere Mal musste ichKernel neu |
| 7 |
> bauen und modules-rebuild laufen lassen, weil beim Laden jeden Moduls |
| 8 |
> immer eine Fehlermeldung mit falschen Symbolen kam - ja XFS ist da ein |
| 9 |
> ganz schönes Sensibelchen. |
| 10 |
|
| 11 |
Na ja, das kannst du XFS kaum anlasten - kein Filesystem schreibt dir |
| 12 |
über nur zum Lesen geöffnete Dateien, auch XFS nicht. |
| 13 |
|
| 14 |
Wenn da was kaputtgeht, ist entweder die Hardware durchgedreht, oder du |
| 15 |
mußt schon ziemlich böse Dinge angestellt haben, etwa bei aktivem |
| 16 |
Write-Cache unsauber während oder kurz nach einem Kernel-Build beenden, |
| 17 |
und dann auch noch während dem Journal-Writeback wieder den Stecker |
| 18 |
ziehen bzw. den Akku verlieren. In der Situation geht dir aber auch |
| 19 |
jedes andere Filesystem kaputt - unter EFS wäre der Kernel schon nach |
| 20 |
dem ersten Abschalten hin. |
| 21 |
|
| 22 |
XFS kann, wie jedes journalling FS, speziell zusammen mit |
| 23 |
Hardware-Write-Caches, leichter als ein EFS neu geschriebene Dateien |
| 24 |
verlieren, da es aus einem Abschuß resultierende Dateistummel eher |
| 25 |
verschwinden läßt als ein inkonsistentes Journal zurückzuschreiben - |
| 26 |
aber dafür sind die trotz Absturz rekonstruierten Dateien wesentlich |
| 27 |
zuverlässiger unbeschädigt. |
| 28 |
|
| 29 |
Allgemein ist XFS nach meinen Erfahrungen extrem schwer zu lädieren - |
| 30 |
ich habe in 12 Jahren unter IRIX und Linux nur extrem wenige (und dann |
| 31 |
immer durch groben Mißbrauch selbstverschuldete) Datenverluste gehabt. |
| 32 |
|
| 33 |
Gruß Sevo |
| 34 |
|
| 35 |
|
| 36 |
-- |
| 37 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives