| 1 |
Arnold Krille schrieb: |
| 2 |
> Am 2. August 2008 23:05 schrieb Florian Philipp <lists@f_philipp.fastmail.net>: |
| 3 |
>> Ist das nicht der Fall, ist die Sachlage schwieriger: |
| 4 |
>> Eventuell belasten nicht-zeitkritische Anwendungen und Hintergrundprozesse |
| 5 |
>> das System, welche dank Scheduler aber nicht die Latenz allzu stark erhöhen. |
| 6 |
>> Auch kann ein System trotz hoher Last seine Aufgaben meistern: Wenn die Load |
| 7 |
>> Average konstant bleibt, ist das System nur belastet, nicht überlastet. |
| 8 |
>> Schlimmer wäre es, wenn die Load ins unendliche steigt, bis die ersten |
| 9 |
>> Prozesse abgeschossen werden. |
| 10 |
> |
| 11 |
> Also das Prozesse abgeschossen werden erlebe ich nur, wenn |
| 12 |
> Arbeitsspeicher und Swap voll sind und der nächste Prozess, der |
| 13 |
> Speicher allociert, abgeschossen wird. Bei mir war das dann meistens |
| 14 |
> der X, obwohl der gar nicht den ganzen Platz belegt hat. Das Problem |
| 15 |
> an heutigen Rechnern ist, das bei 1GB RAM und 2GB swap das System eine |
| 16 |
> halbe Stunde mit swappen beschäftigt ist, bevor es wirklich Prozesse |
| 17 |
> beendet. |
| 18 |
> |
| 19 |
> Arnold |
| 20 |
|
| 21 |
Bei mir ist immer zuerst der Firefox abgeraucht. Wahrscheinlich ist es |
| 22 |
immer der Prozess, der als erster vergebens versucht, Speicher zu |
| 23 |
allokieren. |
| 24 |
|
| 25 |
Was man bei der Load natürlich auch noch beachten sollte: Dienste, die |
| 26 |
Single-Threaded und ohne Forks arbeiten, sieht man ihre Last nicht an, |
| 27 |
da für das System in dem Fall nur sichtbar ist, dass ein einziger |
| 28 |
Prozess CPU-Zeit anfordert, aber wie viele Dienste arbeiten schon so? |
Archives