Re: [gentoo-user-fr] Re: ebuild pour xcave

[Thomas de Grenier de Latour]

On Fri, 8 Jul 2005 17:40:20 +0200
Arnaud Launay <asl@××××××.org> wrote:

> Je voulais éviter ça, mais effectivement, je vois mal comment
> m'y prendre autrement. Mfbon.
>

Bah là franchement, pour éviter ça je vois pas trop. Ça m'a l'air
d'être la façon standard de faire. Certains mainteneurs
préféreront un patch que du sed par contre (question de goût
amha, perso je trouve plutôt que du sed ça résiste mieux aux
petites variations d'une version sur l'autre, pour peux qu'on
fasse des expressions suffisament restrictives, mais bon...)
Mais sinon, sans modifier de fichier Makefile, la seule solution
que je vois serait de nettoyer ${D} après le "make install", mais
ça serait franchement goret.

> "You only need to explicitly specify RDEPEND if the ebuild's
> runtime dependencies are different than what you specified in
> DEPEND; if not specified, RDEPEND will default to your DEPEND
> settings."

Ça a été la politique, mais elle est en train de changer. Dans
une future version, portage ne fera plus de DEPEND="${RDEPEND}"
implicite (ni sa réciproque), et donc autant commencer à faire
des ebuilds qui en tiennent compte dès maintenant. La décision
n'étant vieille que de qlqs jours, ça explique je suppose que la
doc n'ait pas encore été modifiée.

> (en même temps, ils devraient quasiment tous dépendre de
> virtual/libc, à part ceux compilés en statique...)

Et de gcc, et de tant d'autres choses... On voit des ebuilds qui
ont encore ce genre de dépendances, mais c'est en bonne voie
d'éradication. Aujourd'hui, la politique est « pas de dependance
sur les paquets de "system" ». À termes, il pourrait y avoir une
autre variable de dépendances où ce genre de trucs se
retrouveraient par contre, histoire de rendre plus viables des
profiles super légers pour les sytèmes cross-compilés, mais c'est
pas encore pour tout de suite.

> Hmm... Bonne question. Pas l'impression qu'il y ait de politique
> officielle là-dessus... La plupart des logiciels ont gettext en
> dep quand ils ont nls. Un deuxième avis ?

Ouaif, tu fais bien de poser la question, parce que je suis pas
100% sûr de mon coup en fait. C'est certain que sur les
sytème à base de glibc, si elle est compilée avec USE=nls en tout
cas, y'en n'a pas besoin, sauf quand tu as des fichiers de
trad à compiler (mais c'est bien souvent le cas qu'ils soient
déjà compilés, comme ici). Maintenant, avec une autre libc (genre
sur bsd ou macos peut-être), ou si la glibc n'a pas USE=nls,
alors j'en sais rien, peut-être qu'il faut une libintl.so dans ce
cas. À vérifier avec des gens + compétents...
Mais en tout cas, je ne me baserais pas sur le fait qu'on voit
souvent cette dépendance pour dire qu'elle est utile: y'a rien
qui soit plus facilement copié/collé qu'une erreur que personne
ne comprend vraiment, et là je ne serais vraiment pas étonné si
le fin mot de l'histoire était que la dep est souvent ajoutée
juste parce que les scripts ./configure en vérifient la présence
et que donc ça doit servir à qqch :)

>
> GTK	Application based on GTK+ libraries
>

Ouais, pourquoi pas. Ça va sûrement pas beaucoup aider à mieux le
ranger dans le menu gnome, mais bon vu que je vois pas trop où ça
pourrait aller de toute façon...

> A tout hasard, ya pas un outil permettant de vérifier un
> ebuild, y compris la conformité (SLOT, etc), comme sous freebsd
> avec portlint ?

Y'a "repoman". Il doit être installer avec portage il me semble,
donc a priori tu l'as déjà. C'est aussi l'outil que les devs
utilisent pour faire les commit dans l'arbre, mais pour nous
autres simples utilisateurs il permet quelques vérifications de
syntaxe, de satisfiabilité des dépendances, ce genre de choses.

-- 
TGL.

-- 
gentoo-user-fr@g.o mailing list