| 1 |
On Thu, 19 Jan 2006 23:52:09 +0100 |
| 2 |
Jean-Philippe ROPA <ehouf@×××××××.fr> wrote: |
| 3 |
|
| 4 |
> RDEPEND="<x11-libs/gtk+-2.8 |
| 5 |
|
| 6 |
Est-ce que tu as gtk+-1.2.x d'installé ? Car si oui, ceci |
| 7 |
expliquerait celà : |
| 8 |
- cas où "<gtk+-2.8" n'est pas masqué : gtk+-2.6.10 est la |
| 9 |
meilleure mise à jour de la dépendance, et est donc proposé |
| 10 |
(parceque "-uD" met à jour toutes les dépendances) ; |
| 11 |
- cas où "<gtk+-2.8" est masqué : gtk+-1.2 satisfait la |
| 12 |
dépendance, donc pas d'erreur, mais pas de mise à jour non plus |
| 13 |
parcequ'il n'y a aucune meilleure version d'accessible. |
| 14 |
|
| 15 |
Conclusion : cette dépendance "<x11-libs-gtk+2.8" est complètement |
| 16 |
absurde. Si il est vraiment nécéssaire d'avoir une version "2.x |
| 17 |
avec x inférieur à 8", alors la seule solution correcte serait |
| 18 |
d'énumérer des versions tolérées, du genre : |
| 19 |
|| ( =x11-libs/gtk+-2.6* =x11-libs/gtk+-2.4* =x11-libs/gtk+-2.2* ) |
| 20 |
Ceci parceque portage ne sait pas gérer les intervales de versions |
| 21 |
du style « entre 2.2 et 2.8 ». |
| 22 |
|
| 23 |
Quant à l'explication de ce "<2.8", cf. ici : |
| 24 |
https://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id=102912 |
| 25 |
|
| 26 |
Si j'ai bien compris, l'incompatibilité est corrigée, et donc c'est |
| 27 |
ok de masquer <gtk+-2.8 pour que ça tombe en marche. Par contre, |
| 28 |
l'ebuild n'ayant pas été bumpé au moment de la correction, vérifie |
| 29 |
si tu l'as emergé avant ou après (tu dois pouvoir trouver la date |
| 30 |
limite dans le changelog), et ré-emerge le si tu es du mauvais côté. |
| 31 |
|
| 32 |
-- |
| 33 |
TGL. |
| 34 |
|
| 35 |
-- |
| 36 |
gentoo-user-fr@g.o mailing list |
Archives