| 1 |
Christophe Garault a écrit : |
| 2 |
> Richard Delorme a écrit : |
| 3 |
> |
| 4 |
> | Non et Non et heureusement. |
| 5 |
> |
| 6 |
> Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB. |
| 7 |
|
| 8 |
J'ai peur que si ;-) |
| 9 |
|
| 10 |
> Notamment ce qui concerne les ABI |
| 11 |
|
| 12 |
Sur l'ABI C++ (nouveauté dans LSB 2.0) et les problèmes que cela pose, |
| 13 |
lire : |
| 14 |
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html |
| 15 |
|
| 16 |
> et l'interopérabilité. |
| 17 |
|
| 18 |
Globalement, l'interopérabilité oblige a des concessions vers le bas. En |
| 19 |
particuliers cela suppose un système stable (au sens Debian, |
| 20 |
c'est-à-dire qui ne change plus et non au sens qui ne crashe pas), ce |
| 21 |
qui va à l'encontre de la notion de système qui progresse. |
| 22 |
|
| 23 |
|
| 24 |
> Sinon je trouve que beaucoup de gens confondent la LSB avec la FSH. Un |
| 25 |
> peu de lecture pour ceux qui ne connaissent pas: |
| 26 |
> |
| 27 |
> http://www.pathname.com/fhs/ |
| 28 |
|
| 29 |
Gentoo n'est pas compatible FHS non plus... (kde dans /usr), et a de |
| 30 |
bonnes raisons pour cela. |
| 31 |
|
| 32 |
Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non plus |
| 33 |
que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs standards sont |
| 34 |
ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes sans empêcher les |
| 35 |
évolutions, pas ceux qui imposent des choix irréfléchis pour faire |
| 36 |
plaisir à quelques grosses boîtes. |
| 37 |
|
| 38 |
-- |
| 39 |
Richard |
| 40 |
|
| 41 |
-- |
| 42 |
gentoo-user-fr@g.o mailing list |
Archives