| 1 |
reiser неоднократно хоронил всю файловую систему при аварийном
|
| 2 |
завершении работы или выключения питания (с ext всё ок). С тех пор
|
| 3 |
прекратил эксперименты и считаю, что место ему в газенвагене.
|
| 4 |
|
| 5 |
Alex Efros wrote:
|
| 6 |
> Hi! |
| 7 |
> |
| 8 |
> On Sat, Sep 02, 2006 at 04:57:28PM +0300, Gleb Litvjak wrote: |
| 9 |
> |
| 10 |
>> Я бы НЕ советовал рейзерФС. Сам им по глупости 2 года пользовался. Он |
| 11 |
>> тормозной, причем не просто, а очень. По сравнению с ним ext3 - свербыстр. |
| 12 |
>> Сейчас я пользуюсь JFS - вещь хорошая, а главное - быстрая. |
| 13 |
>> |
| 14 |
> |
| 15 |
> Что-то чудное вы излагаете... эта инфа идёт вразрез со ВСЕМИ известными |
| 16 |
> мне тестами (я читал за последние несколько лет штук двадцать, наверное, |
| 17 |
> разных обзоров на эту тему), и с моими личными наблюдениями. Я на reiserfs |
| 18 |
> сижу уже много лет, и абсолютно доволен. |
| 19 |
> |
| 20 |
> ext3 быстр быть не может по определению, ибо это довольно быстрый ext2 |
| 21 |
> плюс тормоза из-за навешенного сверху журналирования... а reiserfs по тестам |
| 22 |
> идёт примерно вровень с ext2 не смотря на наличие журналирования. |
| 23 |
> |
| 24 |
> JFS по этим тестам - середнячёк, не более того. |
| 25 |
> |
| 26 |
> XFS - рулит на очень больших файлах. |
| 27 |
> |
| 28 |
> ReiserFS - рулит на большом кол-ве мелких файлов (т.е. как раз ситуация |
| 29 |
> типичной unix-системы), и показывает нормальную (сравнимую с ext2) |
| 30 |
> производительность в остальных случаях. |
| 31 |
> |
| 32 |
> Так что, если можно, вы бы описали в результате каких измерений вы пришли |
| 33 |
> к выводу что reiserfs тормозной а jfs быстрый. |
| 34 |
> |
| 35 |
> Только вот я не знаю, может этот оффтоп действительно лучше мылом продолжать... |
| 36 |
> А то получается дурацкая ситуация - вроде все признают что оффтоп, что |
| 37 |
> это не хорошо, и продолжают, продолжают... :-/ |
| 38 |
> |
| 39 |
> |
Archives