1 |
Marcolino (q engraçado, hehe), acho que nosso amigo Marcos estava com |
2 |
pressa e não teve tempo pra nos esclarecer melhor, mas isso não tira a |
3 |
importância do que ele disse. |
4 |
|
5 |
Aí fui estudar e achei algumas coisas: |
6 |
|
7 |
http://en.wikipedia.org/wiki/8P8C (explica as categorias de cabos) |
8 |
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ethernet (explica os tipos de redes) |
9 |
|
10 |
Pelo que eu entendi os cabos de categoria 6 usam conectores mais |
11 |
avançados que permitem uma maior quantidade de dados por segundo. |
12 |
|
13 |
Quoting Alexandre Marcolino <marcolino@×××××××××××.br>: |
14 |
|
15 |
> FALO TUDIO! |
16 |
> |
17 |
> Em 24/01/07, Marcos Vinicius Buzo <annihil4tor@×××××.com> escreveu: |
18 |
>> |
19 |
>> Pessoal, Cat5e só suporta 1000BaseT, e nao 1000BaseTX, ou seja, |
20 |
>> gigabit somente em half duplex, isso por causa da frequencia do cabo. |
21 |
>> Se quer utilizar 1000BaseTX, utilize cabo categoria 6. |
22 |
>> |
23 |
>> Abraços |
24 |
>> |
25 |
>> On 12/6/06, Daniel da Veiga <danieldaveiga@×××××.com> wrote: |
26 |
>>> On 12/6/06, Thiago Nunes <thiago@×××××××××××××.br> wrote: |
27 |
>>> > Daniel, (o da Veiga), esse artigo da info que tu deu o link é muito |
28 |
>>> > falcatrua. A sua breve explicação de 4,1 linhas é muito mais |
29 |
>>> > esclarecedora. |
30 |
>>> |
31 |
>>> Entendo sua indignação, é que estou na época da monografia, e fica |
32 |
>>> meio "ato reflexo" colocar uma "fonte confiável" como deveria ser a |
33 |
>>> INFO. Claro que SEI que aquilo ali é superficial e muitas vezes |
34 |
>>> errôneo, foi mais uma maneira de coroborar o que eu havia dito. Prá |
35 |
>>> falar BEM a verdade, só coloquei o link por causa daquela frase logo |
36 |
>>> acima da figura na coluna do meio... |
37 |
>>> |
38 |
>>> > |
39 |
>>> > Primeiramente na terceira coluna logo acima na foto diz que a conexão |
40 |
>>> > é feita a 1GBps, mas o B deveria ser minúsculo (perdoável). Mas logo |
41 |
>>> > abaixo eles dizem que transferiram arquivos a 11,7 MB/s e depois a 3,6 |
42 |
>>> > MB/s, num esquema de "teste" muito mal feito e sem critério, no qual |
43 |
>>> > eles fazem apenas uma única comparação. As vezes, no lugar onde |
44 |
>>> > trabalho, baixo arquivos de um servidor pra dentro de um laboratório |
45 |
>>> > via http ou ssh e, para isso, os pacotes passam por dois switchs e |
46 |
>>> > ainda por um servidor que faz NAT que é um celeron 1700 com 256 MB de |
47 |
>>> > RAM DIMM e as vezes chego a 8 ou 9 MB/s numa rede 100 Mbps. Isso |
48 |
>>> > enquanto esses dois servidores, o computador que eu uso e os dois |
49 |
>>> > switchs estão em plena produção, sem atrapalhar ninguém. A propósito, |
50 |
>>> > http e ssh são conexão tcp, e não duvido que esse ambiente de rede do |
51 |
>>> > windows use conexão udp. |
52 |
>>> |
53 |
>>> Realmente, essas revistas parecem ter sido escritas por Win users sem |
54 |
>>> noção, afinal de contas, até hoje não achei NENHUM esquema avançado. |
55 |
>>> Sei que não são fonte de referência, mas tens que admitir que eles |
56 |
>>> acertaram naquela frase "não é necessário usar um cabo cross, use um |
57 |
>>> de conexão direta". |
58 |
>>> |
59 |
>>> Eu nem olhei os esquemas do teste e taxas... Isso nunca foi |
60 |
>>> determinante, ainda mais no Windows. Ah, sim, o ambiente utiliza UDP, |
61 |
>>> talvez não para a transferência em si, mas o Windows "controla" as |
62 |
>>> conexões através de UDP. |
63 |
>>> |
64 |
>>> -- |
65 |
>>> Daniel da Veiga |
66 |
>>> Computer Operator - RS - Brazil |
67 |
>>> -----BEGIN GEEK CODE BLOCK----- |
68 |
>>> Version: 3.1 |
69 |
>>> GCM/IT/P/O d-? s:- a? C++$ UBLA++ P+ L++ E--- W+++$ N o+ K- w O M- V- |
70 |
>>> PS PE Y PGP- t+ 5 X+++ R+* tv b+ DI+++ D+ G+ e h+ r+ y++ |
71 |
>>> ------END GEEK CODE BLOCK------ |
72 |
>>> |
73 |
>>> -- |
74 |
>>> gentoo-user-br@g.o mailing list |
75 |
>>> |
76 |
>>> |
77 |
>> |
78 |
>> -- |
79 |
>> gentoo-user-br@g.o mailing list |
80 |
>> |
81 |
>> |
82 |
|
83 |
|
84 |
|
85 |
|
86 |
-- |
87 |
gentoo-user-br@g.o mailing list |