| 1 |
Am Dienstag 29 Mai 2007 09:28:36 schrieb Florian Philipp: |
| 2 |
> Kann es sein, dass der PCI-Bus oder der SATA-Controller einfach |
| 3 |
> ausgelastet sind mit so vielen Platten? |
| 4 |
> |
| 5 |
> Ich weiß, dass es bei RAID1 über mehrere Platten ein Problem ist, da ja |
| 6 |
> bei Softraid die Schreibanweisung z.B. an ein RAID1-Platten mit 4 |
| 7 |
> Platten 4 mal gegeben werden muss, während Hardwareraid den einen |
| 8 |
> Schreibbefehl erst im Controller spiegelt. |
| 9 |
|
| 10 |
Das halte ich für unwahrscheinlich. Ich habe mal mein home Verzeichnis |
| 11 |
nicht mehr auf ein raid5 sondern auf ein raid0 gepackt (tägliche backups |
| 12 |
werden von cron erledigt). Das besteht jetzt, wie das raid5 aus den |
| 13 |
gleichen 3 Festplatten. |
| 14 |
Ich habe bei der gleichen Nutzung zwischen 10 und 20MB Durchsatz. Wenn |
| 15 |
nichts anderes auf die Platten zugreift und nur azureus gerade den Platz |
| 16 |
für eine große Datei reserviert, kommen auch mal zwischen 80 und 100MB/s |
| 17 |
raus. |
| 18 |
Für raid5 ist meine Nutzung also offenbar mit zu vielen Schreibzugriffen |
| 19 |
verbunden, als dass es noch spaß macht, damit zu arbeiten. |
| 20 |
Seit ich das umgestellt habe scheinen sich insgesamt die HDD-bottlenecks |
| 21 |
etwas entspannt zu haben. Meine cronjobs rödeln nicht mehr so ewig auf der |
| 22 |
Festplatte rum und der Zugriff auf / geht auch insgesamt flotter, weil |
| 23 |
sich weniger mit dem Zugriff auf /home überlagert. |
| 24 |
|
| 25 |
Um mal zum eigentlichen Problem zurückzukommen: |
| 26 |
Dirk, ich halte es für unwahrscheinlich, dass es der hdd liegt, wenn du vom |
| 27 |
kernel diesbezüglich keine Meldungen kriegst. Wahrscheinlicher ist, dass |
| 28 |
der geringe Durchsatz an der Art und Weise des Zugriffes liegt. Vielleicht |
| 29 |
ist raid0 auch was für dich? |
| 30 |
|
| 31 |
viele Grüße |
| 32 |
|
| 33 |
Christof |
Archives