| 1 |
2008/10/16 Diogo Dutra <diogo.comp@×××××.com>: |
| 2 |
> Nao tenho certeza, mas eu discordaria pelo openbox, ele eh realmente |
| 3 |
> mto leve, e li em varios lugares q ele soh perde pro twm (tb neh, esse |
| 4 |
> ultimo eh covardia) |
| 5 |
> Mas o openbox eh mto configuravel e legal, usei ele por um tempo antes |
| 6 |
> de migrar pra o E17 |
| 7 |
> (...) |
| 8 |
> Pra qm gosta de todas essas coisa q o amigo citou acima, recomendo |
| 9 |
> testar o openbox, mto legal! |
| 10 |
|
| 11 |
# qlop -gH openbox |
| 12 |
openbox: Fri Oct 17 09:44:09 2008: 2 minutes, 18 seconds |
| 13 |
|
| 14 |
# qlop -gH icewm |
| 15 |
icewm: Fri Oct 17 09:42:57 2008: 1 minute, 11 seconds |
| 16 |
|
| 17 |
Emerge mais rápido =) |
| 18 |
|
| 19 |
Mas isso não importa muito, para o objetivo que eu citei o icewm, o |
| 20 |
considero melhor: quebrar um galho, funcionar sempre, estar sempre à |
| 21 |
mão, disponível, ser rápido, muuuito rápido. Mas para usar como wm |
| 22 |
default, no dia a dia, pra mim não serviria, é simples de mais, meio |
| 23 |
feiozão, não tem compositing, etc., etc., etc. |
| 24 |
|
| 25 |
Já o openbox seria o contrário, a princípio meio inutilzão, sem nada, |
| 26 |
precisa de programas externos pra tudo, desde trocar o wallpaper à |
| 27 |
mostrar barras de tarefas, relógio, bandeja, etc. Então não é |
| 28 |
prontamente funcional, não dá pra instalar e sair usando como o icewm, |
| 29 |
exige uma certa curva de aprendizado, desenvolver uma configuração |
| 30 |
boa, experimentar, etc., pra daí sim ficar usável. Mas daí pode ser |
| 31 |
usado no dia a dia com um desktop decente. |
| 32 |
|
| 33 |
Uma comparação esdrúxula: o icewm seria mais como um mcedit, simples e |
| 34 |
pronto pra usar, e o openbox mais como o vim, que exige um certo |
| 35 |
investimento em tempo e conhecimento, mas que valem muito a pena pelo |
| 36 |
potencial do programa. |
| 37 |
|
| 38 |
-- |
| 39 |
Fabiano. |
Archives