| 1 |
Am Donnerstag, 22. Juli 2004 09:51 schrieb Alexander Skwar: |
| 2 |
> > Der Absender ist die Liste? Hallo? |
| 3 |
> Ja. |
| 4 |
|
| 5 |
Somit ist das hier die letzte Mail, die die Mailingliste an dich |
| 6 |
schreibt und die so aussieht, als hätte ich die geschrieben. Sorry, das |
| 7 |
ist keine Disussionsgrundlage, wenn man nicht anerkennt, dass da andere |
| 8 |
Menschen sind, die auch als solche Mails schreiben und empfangen |
| 9 |
können. |
| 10 |
|
| 11 |
|
| 12 |
> Nein, das ist der Verfasser. Oder hast Du die Mail mit dem "-- |
| 13 |
> \ngentoo-user-de@g.o mailing list" footer abgesendet? |
| 14 |
|
| 15 |
Wie du schon sagtest, die Liste ist eben falsch konfiguriert. Aber ich |
| 16 |
mein den Footer. Hat aber mit PMs und Doppelpostings nichts zu tun. |
| 17 |
|
| 18 |
|
| 19 |
> Zumal - bei Newsgroups antwortest Du darum auch nicht in die Gruppe, |
| 20 |
> sondern immer "Off List"? |
| 21 |
|
| 22 |
Bei News-Groups gibt es Followup-To. Und oh Wunder, es hält sich |
| 23 |
eigentlich jeder dran. |
| 24 |
Setzt du Reply-To in einem Newsgroup-Posting auf die Newsgroup? Wäre mir |
| 25 |
ebenfalls völlig neu. |
| 26 |
|
| 27 |
|
| 28 |
> > Das ist davon unabhängig. |
| 29 |
> Nein. |
| 30 |
|
| 31 |
Doch. Ob ich eine Funktion die bereits funktioniert abschaffe ist |
| 32 |
unabhängig davon, ob ich die selbst benutzen möchte. |
| 33 |
|
| 34 |
|
| 35 |
> Weil es schon im ersten Schritt idR. keinen Sinn macht, Antworten bei |
| 36 |
> Mailinglisten Mails an den Verfasser und nicht an den Absender zu |
| 37 |
> schicken. |
| 38 |
|
| 39 |
Absender steht im From. Das ist in der Regel der Verfasser. Siehe oben. |
| 40 |
|
| 41 |
|
| 42 |
> > Was kann einfacher sein, als "L" zu |
| 43 |
> > drücken? |
| 44 |
> "L" macht nichts. |
| 45 |
|
| 46 |
War nur ein Beispiel, mutt und KMail haben "L". |
| 47 |
Dein Mailer *sollte* eine ähnliche Funktion haben. |
| 48 |
|
| 49 |
|
| 50 |
> > Dafür gibt es Mail-Followup-To. |
| 51 |
> Deine Meinung. |
| 52 |
|
| 53 |
Nein. Das ist der Sinn dieser Header-Zeile. |
| 54 |
Meine Meinung ist es, dass die, die es nicht benutzen selbst schuld |
| 55 |
sind. |
| 56 |
|
| 57 |
|
| 58 |
> Okay. Die Erwartungshaltung ist dann, das Antworten auf der Liste |
| 59 |
> erscheinen. Keinesfalls sollen Antworten an der Liste vorbei |
| 60 |
> passieren. Das soll deshalb nicht sein, da ein Vorteil von Listen ein |
| 61 |
> öffentliches Archiv ist. Und dort ist es nervig, wenn man eine Frage |
| 62 |
> sieht und dann keinerlei Antworten, weil der OP so arrogant war und |
| 63 |
> die Fehlkonfiguration der Liste ausgenutzt hat. |
| 64 |
|
| 65 |
Längst nicht jede ML hat ein öffentlichen Archiv. Und ebenso ist längst |
| 66 |
nicht jede Liste dafür gemacht, nur von Subscribern gelesen zu werden. |
| 67 |
|
| 68 |
|
| 69 |
> > Wenn du weisst, dass dein Mailprogramm keine |
| 70 |
> > Mailinglisten-Funktionalität hat, dann darfst du entweder den |
| 71 |
> > Mailer nicht für Mailinglisten benutzen oder selbst Hand anlegen. |
| 72 |
> Oder ich darf mich über eine fehlerhafte Konfiguration der Liste |
| 73 |
> beschweren. |
| 74 |
|
| 75 |
Wenn sie das ist, ja. Aber wenn dein Mailer ein Manko hat und es mit |
| 76 |
bösartigen, technischen Tricks machbar wäre, dass es dann bei dir tut |
| 77 |
und andere in ihren Funktionen eingeschränkt werden, ist das echt |
| 78 |
arrogant. Warum muss man die Liste kaputtkonfigurieren (== mir |
| 79 |
Funktionen entziehen) nur damit jeder DAU auf dieser Liste sein |
| 80 |
kaputtes Mailprogramm ohne Zusatzaufwand nutzen kann? |
| 81 |
|
| 82 |
|
| 83 |
> > Wie wäre es |
| 84 |
> > mit einem kleinen Programm, das direkt beim Sortieren der Mails bei |
| 85 |
> > dir lokal einen Reply-To-Header einbaut? |
| 86 |
> Mach mal. Anforderung: Muss sich in postfix mit virtuellen domains + |
| 87 |
> cyrus integrieren lassen. Procmail geht nicht. |
| 88 |
|
| 89 |
Ist das mein Problem, wenn du ein offensichtlich kaputtes Mail-Setup |
| 90 |
(Server und Client) hast? Wenn du postfix hast, warum geht dann kein |
| 91 |
procmail, wie kaputt ist denn sowas? |
| 92 |
|
| 93 |
|
| 94 |
> Ansonsten: Lies |
| 95 |
> http://www.metasystema.org/essays/reply-to-useful.mhtml Ist zwar |
| 96 |
> "nur" 'ne Antwort auf |
| 97 |
> http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html, aber reply-to-harmful |
| 98 |
> kann ich in KEINEM Punkt nachvollziehen. Doch, in einem: The |
| 99 |
> Principle of Minimal Munging. Den finde ich aber irrelevant. Aber |
| 100 |
> ansonsten ist reply-to-harmful in allen Punkten falsch. |
| 101 |
> reply-to-useful hingegen ist in allen Punkten richtig. |
| 102 |
|
| 103 |
Ich finde *beide* Texte scheisse. |
| 104 |
|
| 105 |
Den Original-Artikel, weil er MFT nicht erwähnt (der ist einfach viel zu |
| 106 |
alt dafür) und Group-Reply (Doppelpostings) als die Lösung aller |
| 107 |
Probleme sieht. Den zweiten weil er explizit die Verwendung kaputter |
| 108 |
Mailclients propagiert und sich voll darauf stützt, dass sich jeder dem |
| 109 |
anpassen muss, wenn andere zu doof oder zu faul sind einen sinnvollen |
| 110 |
MUA zu benutzen. |
| 111 |
|
| 112 |
Und jetzt EoD, auf der Basis kann man nicht diskutieren. |
| 113 |
|
| 114 |
cu, Bernd |
| 115 |
|
| 116 |
-- |
| 117 |
Der Vorteil der Klugheit besteht darin, |
| 118 |
daß man sich dumm stellen kann. |
| 119 |
Umgekehrt ist das wesentlich schwieriger. - Kurt Tucholsky |
Archives