| 1 |
On Saturday 18 September 2004 20:28, Werner Jansen wrote: |
| 2 |
> N'Abend! |
| 3 |
> |
| 4 |
> Als erstes: Ich glaub nicht, daß es an sed liegt, sondern eher an mir. |
| 5 |
> Aber ich komm trotzdem nicht drauf :-) |
| 6 |
> |
| 7 |
> Auf meinem Arbeitstier kann ich |
| 8 |
> sed -e 's/irgendwas/wasanderes/' datei > datei |
| 9 |
> aufrufen und erhalte als Ergebnis die "geänderte" Datei. |
| 10 |
> |
| 11 |
> Derselbe Aufruf direkt von der Gentoo-universal-LiveCD produziert eine |
| 12 |
> leere Datei. Lasse ich die Umleitung weg, stimmt die Ausgabe auf |
| 13 |
> STDOUT aber mit dem gewünschten Ergebnis überein. |
| 14 |
> |
| 15 |
> D.h. im ersteren Fall liest er wohl die Datei erst, bevor sed was tut, |
| 16 |
> im letzteren Fall nicht. Das ist meine einzige Interpretation. |
| 17 |
> Die Dateien sind immer nur ein paar hundert Bytes groß (z.B. fstab, |
| 18 |
> rc.conf oder make.conf), ich habs natürlich auch mit denselben Dateien |
| 19 |
> auf beiden Rechnern getestet. |
| 20 |
|
| 21 |
Hmmm, ist wohl weniger ein Problem von sed, denn von der Shell. Wobei mir eher |
| 22 |
das Verhalten deines Arbeitstieres spanisch vorkommt. Denn meines Wissens |
| 23 |
wird bei einer Umleitung mit ">" die Zieldatei erst einmal angelegt, bzw. auf |
| 24 |
Groesse 0 beschnitten, und dann der Befehl ausgefuehrt. |
| 25 |
"cat test.txt > text.txt" z.B. sollte ebenfalls eine leere Datei erzeugen, |
| 26 |
unabhaengig davon, was zuvor in "test.txt" stand. |
| 27 |
Was benutzt du denn fuer eine Shell auf deinem Arbeitstier? |
| 28 |
|
| 29 |
> Wie kann ich dieses Problem umgehen? In eine datei.new umleiten und |
| 30 |
> die dann mit mv umbenennen ist auch nicht so toll, finde ich ... |
| 31 |
|
| 32 |
So mache ich das zumindest. Was ist daran so schlimm? |
| 33 |
|
| 34 |
Gruesse |
| 35 |
Matthias |
| 36 |
|
| 37 |
|
| 38 |
-- |
| 39 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives