| 1 |
Christof Schulze wrote: |
| 2 |
> On 28.04.2006 07:49:17 Alexander Skwar wrote: |
| 3 |
>>Und genau das ist's, was mich bisher immer wieder zu Tb zurück |
| 4 |
>>gebracht hat. Im Vergleich zu SA ist der Spamfilter von Tb |
| 5 |
>>sehr schnell. Hinzu kommt noch, das ich IMAP verwende und |
| 6 |
>>die Mails auf entfernten Servern habe und die Mails auch dort |
| 7 |
>>bleiben sollen. Ich möchte *KEINEN* lokalen Server haben. |
| 8 |
>> |
| 9 |
>>Funktioniert unter diesen Randbedingungen der Spamfilter |
| 10 |
>>von SC auch noch zufriedenstellend? |
| 11 |
>> |
| 12 |
>>Danke, |
| 13 |
> ich habe meine Mails auch auf IMAP servern und es ist kein problem die |
| 14 |
> auf dem imap vorm einsortieren auch nach spam und viren filtern zu |
| 15 |
> lassen |
| 16 |
|
| 17 |
Nein, ich will nicht nur *vor* dem Einsortieren nach Spam |
| 18 |
scannen, denn Spam Erkennung ist eine Sache, die jeder |
| 19 |
Benutzer und somit jeder Client für sich zu entscheiden |
| 20 |
hat. Was für mich Spam ist, ist für Dich nicht notwendigerweise |
| 21 |
auch Spam. |
| 22 |
|
| 23 |
Also verstehe ich Dich recht, das SC keinen brauchbaren |
| 24 |
Spamfilter mitbringt? |
| 25 |
|
| 26 |
Schade. Schon wieder ein Client wegen Unbrauchbarkeit gestorben. |
| 27 |
|
| 28 |
> - so mach ich das nämlich auch. |
| 29 |
|
| 30 |
Dito. Aber nicht ausschließlich. |
| 31 |
|
| 32 |
> imho gehört filterung von mails |
| 33 |
> auf die server seite, |
| 34 |
|
| 35 |
NAK. Zumindest nicht ausschließlich. |
| 36 |
|
| 37 |
|
| 38 |
Alexander Skwar |
| 39 |
-- |
| 40 |
La Brea Tar Pits |
| 41 |
As seen on the tar channel |
| 42 |
-- |
| 43 |
gentoo-user-de@g.o mailing list |
Archives