| 1 |
Am Donnerstag, 28. Oktober 2004 23:53 schrieb Roland Tapken: |
| 2 |
> qmail: |
| 3 |
> Aufwendige Installation/Konfiguration, eigenwilliges |
| 4 |
> Verzeichnislayout. Catch-All-Adressen sind nur auf |
| 5 |
> recht perversen Umwegen zu realisieren. Beim Einsatz von |
| 6 |
> virtuellen Benutzern ist Catch-All soweit ich das bisher |
| 7 |
> gesehen habe garnicht möglich. |
| 8 |
> Für qmail spricht natürlich die hohe Sicherheit! |
| 9 |
|
| 10 |
Ja, ok, wenn man die ultimativen Vorteile von qmail nicht kennt, ist es |
| 11 |
natürlich nicht gut, ja. ;-) |
| 12 |
|
| 13 |
Ich habe z.B. in /var/qmail/control/virtualdomains |
| 14 |
bwurst.org:bernd-bwurst.org |
| 15 |
|
| 16 |
Dann in ~bernd eine Datei ~/.qmail-bwurst:org-default mit dem Inhalt |
| 17 |
|<virenscanner> |
| 18 |
|<spamfilter> |
| 19 |
./mailbox/default/ |
| 20 |
|
| 21 |
Fertig, das ist der völlig unperverse catch-All für eine virtuelle |
| 22 |
Domain. Reagiert auf alles, was nicht anderweitig definiert ist. |
| 23 |
|
| 24 |
Schade, ich dachte ich könnte mal einen Einblick bekommen, was andere so |
| 25 |
an QMail kritisieren. |
| 26 |
Was ich selbst kritisiere ist, dass es kaum Möglichkeiten gibt, in den |
| 27 |
SMTP-Dialog einzugreifen, dafür braucht man dann Patches, die mir den |
| 28 |
Distri-Pflege-Komfort zerstören. Aber die völlig einfache und flexible |
| 29 |
Verwaltung virtueller Domains und Catch-All-Adressen ist nun grade das, |
| 30 |
was ich an QMail ungeheuer schätze. ;-)) |
| 31 |
|
| 32 |
cu, Bernd |
| 33 |
|
| 34 |
-- |
| 35 |
Als Gott die Zeit erschuf, machte er genug davon - Irisches Sprichwort |
Archives