| 1 |
Eckard Brauer schrieb: |
| 2 |
> Gesundes neues Jahr allen! |
| 3 |
|
| 4 |
Dir auch. |
| 5 |
|
| 6 |
> int i = 0; // Initialisierung |
| 7 |
> i = i++; |
| 8 |
> |
| 9 |
> Argumentation 1: |
| 10 |
> |
| 11 |
> Postinkrement hat Präzedenz 14, Zuweisung 2, folglich wird erst |
| 12 |
> Postinkrement ausgeführt (Eval-Reihenfolge ist auch rechts->links |
| 13 |
> angegeben), dann Zuweisung (auch logisch, ich hab ja sonst keinen Wert für |
| 14 |
> die Zuweisung). i ist 0, wird kurzzeitig per Postinkrement 1, |
| 15 |
|
| 16 |
Bis hierhin geh ich mit. |
| 17 |
|
| 18 |
> da aber der |
| 19 |
> Wert von i++, d.h. VOR Inkrementierung zugewiesen wird (0) wird's gleich |
| 20 |
> wieder 0 gesetzt. |
| 21 |
|
| 22 |
Aber was soll dass für eine Argumentation sein? |
| 23 |
|
| 24 |
Wenn ich meinem C-Buch trauen darf (in der Hoffnung, das C++ da nicht extrem |
| 25 |
anders ist), berechnest du das Inkrement und weißt dies im Anschluß der |
| 26 |
Variable zu. Wie die heißt, und ob das in dem Falle dieselbe Variable (oder |
| 27 |
auch Pointer, oder was auch immer), ist doch völlig wurscht. Also sollte doch |
| 28 |
am Ende i=1 sein. |
| 29 |
|
| 30 |
> Argumentation 2: |
| 31 |
> |
| 32 |
> i wird sich selbst zugewiesen (0) und dann zu 1 inkrementiert. |
| 33 |
|
| 34 |
Das ist auch irgendwie Blödsinn (zumindest hört es sich so an). Die Zuweisung |
| 35 |
hat doch niedrigere Priorität und wird tatsächlich später ausgeführt. Der |
| 36 |
Schritt, wo i=0 zugewiesen wird, steht eine Zeile obendrüber. ;) |
| 37 |
|
| 38 |
> ersteres macht z.B. die Sun-Java-VM so |
| 39 |
|
| 40 |
Das klingt das nach einem Bug, zumindest, wenn dann am Ende wirklich Null |
| 41 |
rauskommt. ;) |
| 42 |
|
| 43 |
> Viele Grüße |
| 44 |
> Eckard |
| 45 |
|
| 46 |
-- |
| 47 |
MfG Jan |
| 48 |
|
| 49 |
OpenPGP Fingerprint: |
| 50 |
0E9B 4052 C661 5018 93C3 4E46 651A 7A28 4028 FF7A |
Archives